Gobierno de España

[joackim nilsson]

Yo puedo criticar muchísimas cosas de jueces y magistrados, y esta no me parece, ni por asomo, una de ellas, la verdad.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Pues a mi no me parece apropiado. Podrían haber ido a dar el curso otras personas. O éstas mismas haber dado el curso en otra entidad. O abstenerse de realizar cualquier otro tipo de actividad mientras ejercen en el Supremo. Las pisibilidades son muchas. Pero no. Hacen lo que les sale del pijo.

[joackim nilsson]

Los Magistrados del Supremo son importantísimos en la formación de los abogados, igual que lo son en el Colegio de Abogados de Gijón los Magistrados de las Salas de la Audiencia Provincial, es que es lógico, se hace siempre, ni siquiera se les contrata, la cosa ya se apalabra año tras año, y para un abogado es mucho más importante una ponencia de un Magistrado del Tribunal Supremo que una del Juez de Paz de Vitigudino, por razones obvias. Forma parte de la formación continua de los abogados, me parece lógico, normal, habitual, y deseable.

Y la formación es para abogados, no es una formación para los jerifaltes del Colegio, que probablemente ni vayan a las ponencias, bueno, no probablemente, seguramente no vayan.

Quizás es porque estoy en el mundillo y le vivo, pero es que me parece todo tan normal que no veo ni debate.

[sporting200]

Diría que es algo aplicable a muchas profesiones y donde los funcionarios del estado tienen permitido impartir dichos cursos, evidentemente contemplado en la legislación correspondiente a incompatibilidades de los empleados públicos.

Y no creo que el objetivo de impartir esos cursos sea lucrarse, porque para un juez del tribunal supremo gastar tanto tiempo en que le paguen 60€ brutos por hora seguro que está más motivado por la vocación que por el enriquecimiento personal.

[joackim nilsson]

Por cierto, por una ponencia de esas les pagan 90 euros, tradicionalmente lo hacían gratis, hasta que a un lumbrera de Hacienda se le ocurrió pensar que lo que estaban haciendo era una donación, y hubo que empezar a pagarles algo testimonial como compensación de gastos.

Si alguien se cree que un Magistrado del Supremo, que tiene la luz pagada pa los nietos, va a vender su decisión por 90 euros es que no está en este mundo, la verdad.

[Cuidaaaao]

Yo por mi parte ya dije que no me meto en que den el curso ahí porque al fin y al cabo es el colegio de abogaos, vale. Aunque bueno pa otras cosas el listón del reproche moral lo tenemos más bajo, habría que ver si fuera "al revés", pero bueno, vale, lo aceptamos.

¿Pero lo de hacer chascarrillos sobre la sentencia del juicio? Sentencia que por cierto 8 días después de conocer el fallo aún no tenemos. La sentencia del primer fiscal general condenado, no la de cualquier cosa.
¿Y lo de que el fallo lo hayan despachao en 4 días porque en tiempo de deliberación estaban dando ponencias?
Todo normal, imagino. Y por un lao es verdad que es normal aquí, no nos pueden pillar por sorpresa ya estas cosas a estas alturas...

[asturianuco]

Yo no entiendo nada de política y poquísimo de leyes, pero entiendo que esto es similar a si tú eres culpable de algo, se lo dices a tu abogado defensor y él va por ahí diciendo que eres culpable pero le toca defenderte. Hay cosas que en el ámbito legal son más que privadas y no deben comunicarse jamás.

[joackim nilsson]

Yo no entiendo nada de política y poquísimo de leyes, pero entiendo que esto es similar a si tú eres culpable de algo, se lo dices a tu abogado defensor y él va por ahí diciendo que eres culpable pero le toca defenderte. Hay cosas que en el ámbito legal son más que privadas y no deben comunicarse jamás.

Pues para no entender lo entendiste perfectamente.

[joackim nilsson]

Yo por mi parte ya dije que no me meto en que den el curso ahí porque al fin y al cabo es el colegio de abogaos, vale. Aunque bueno pa otras cosas el listón del reproche moral lo tenemos más bajo, habría que ver si fuera "al revés", pero bueno, vale, lo aceptamos.

¿Pero lo de hacer chascarrillos sobre la sentencia del juicio? Sentencia que por cierto 8 días después de conocer el fallo aún no tenemos. La sentencia del primer fiscal general condenado, no la de cualquier cosa.
¿Y lo de que el fallo lo hayan despachao en 4 días porque en tiempo de deliberación estaban dando ponencias?
Todo normal, imagino. Y por un lao es verdad que es normal aquí, no nos pueden pillar por sorpresa ya estas cosas a estas alturas...

El chascarrillo seguramente esté fuera de lugar.

El fallo lo despachas en una hora, o en dos a lo sumo. Se reunen tomando el café y unos bollos, cada uno expone lo suyo, debaten dos pijadas técnicas y llegan a un fallo, y luego redactan la sentencia.

Lo de dar el fallo antes de la sentencia a mi no me parece una buena práctica la verdad, pero se hace, se hace en el Supremo alguna vez y, sobre todo, se hace en el Constitucional, pero qué casualidad que en el Constitucional no parece mal a la gente, porque al fin y al cabo ahí está Conde-Pumplido y claro, todo está bien.

Pero repito, lo de anunciar el fallo antes de la Sentencia a mi no me parece bien, no lo veo una buena práctica, el problema es que, como está politizado todo, y nadie lo niega, algún magistrado hubiera filtrado el fallo, lo cual sería también bastante penoso.

[Cuidaaaao]

Sinceramente nunca seguí ningún caso del Constitucional y desconozco si habitualmente se da el fallo 8 días antes (y subiendo) de la sentencia, pero haga quien lo haga me parece una anomalía grave.

Y lo de despachar el fallo en una hora es otra muestra más de lo poco que se puede fiar uno de estos tipos porque queda patente que aquí cada uno venía con el juicio hecho de antemano, por las dos partes seguramente, si no es imposible que viendo que la votación está claramente dividida les haya dado tiempo a intercambiar opiniones e intentar llegar a un consenso.
No digamos ya lo que tardan luego otros fallos en otros casos.

[yarguras]

Un juicio por una filtración y un magistrado filtrando la condena, curioso. Presuntamente curioso.

[joackim nilsson]

La diferencia fundamental es que filtrar un correo electrónico de una defensa en un procedimiento penal es un delito y filtrar el fallo de una sentencia no lo es.

[joackim nilsson]

Sinceramente nunca seguí ningún caso del Constitucional y desconozco si habitualmente se da el fallo 8 días antes (y subiendo) de la sentencia, pero haga quien lo haga me parece una anomalía grave.

Y lo de despachar el fallo en una hora es otra muestra más de lo poco que se puede fiar uno de estos tipos porque queda patente que aquí cada uno venía con el juicio hecho de antemano, por las dos partes seguramente, si no es imposible que viendo que la votación está claramente dividida les haya dado tiempo a intercambiar opiniones e intentar llegar a un consenso.
No digamos ya lo que tardan luego otros fallos en otros casos.

Si, de hecho es norma habitual en el Constitucional desde hace años. A mi me parece una práctica muy poco respetable pero se hace habitualmente por desgracia.

Lo de despachar el fallo en una hora o dos pues no se, llevas varios días en el juicio, has visto las declaraciones, vas hablando del tema y vas formándote una idea según pasan las jornadas del juicio. Al final del juicio cuando se dice "visto para sentencia" no creo que necesites mucha más reflexión, yo mismamente en un montón de juicios cuando salgo de sala ya se como va a ir la Sentencia, y me equivoco en uno 5% de los casos.

Al final es juntarse poco menos que a votar, oye yo creo que si por esto y por esto, oye yo creo que no por esto y por esto, habrá alguno que igual tiene dudas, no se, pero fijas dos cuestiones técnicas, haces una votación final y sale lo que sale.

[joackim nilsson]

La derivada de todo esto es que el bartolo del novio de Ayuso tiene un montón de papeletas para librar por lo suyo.

Seguramente será condenado en España, no tengo ninguna duda, el tema es que agotará las instancias e irá al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y ahí son bastante pejigueras con estos temas.

Yo si fuera su abogado alegaría que no ha tenido un juicio justo y que se han visto lesionado su derecho a la tutela judicial efectiva y su presunción de veracidad por filtrarse ese correo, porque con esa filtración y su publicación no hay juez en España que pueda ser imparcial para su causa, porque ya ha trascendido todo.

Y alguien dirá, menuda pijada, pues imaginaros la pijada, hace unos años uno de la ETA condenado en España por un atentado de esos gordos llevó su caso al TJUE porque el juez al entrar en Sala le dijo que tenía derecho a guardar silencio, a no declararse culpable, a no declarar contra si mismo, y a contestar solo a las preguntas de su defensa y no de las acusaciones, todo ello lo que se hace siempre, acto seguido le pregunta si quiere declarar, y el fulano dice que no, a lo que el juez le replica un lacónico "lo suponía" seguramente llevado por la experiencia con el mismo y otros acusados de la banda. Pues bien, el TJUE dictaminó que ese "lo suponía" lo que realmente suponía era una quiebra en el derecho de defensa, en el derecho a la tutela judicial efectiva y en el derecho a un proceso con garantías por los prejuicios que causaba esa expresión.

Si por semejante pijada el TJUE tumbó aquello, yo al tipo este le veo con posibilidades de librar.

Fijate que chorrada lo de la filtración ehhh.

El mundo del derecho es apasionante, como me dijo a mí un cliente después de presentarle una copia de la contestación a la demanda que había presentado "por algo estudiais", pues si, por eso se estudia, y por eso es tan sumamente chusco lo que se lee y oye por ahí, y no hablo de debates de chigre, ni debates en este foro, donde cada uno puede tener su opinión de lego en derecho y es respetabilisima, pero que salgan políticos y periodistas, que no tienen ni puta idea de derecho penal, a hablar ex-cátedra de este juicio o de otros, poniendo en cuestión la sapiencia de Magistrados del Tribunal Supremo que es gente que en no pocos casos son auténticas eminencias, pues deja a uno en un sinvivir, la verdad.

[yarguras]

La diferencia fundamental es que filtrar un correo electrónico de una defensa en un procedimiento penal es un delito y filtrar el fallo de una sentencia no lo es.

Será como dices, no lo dudo, pero joer, a estos que se les supone con el culo pealado en estas cosas podian guardar un poco las formas. Lo del chascarrillo ese y la gente de fondo riendole la gracia pues no queda muy guapo la verdad.

[sporting200]

¿Y por qué cree usted que Air Europa no está imputada?

Porque sería abrir el melón de Air Europa, y ahí podemos llegar a Begoña. Podemos llegar bien llegados. Es inaudito que me acusen a mí de recibir algo y no acusen al que me lo da. Si es verdad que me pagó unas vacaciones, ¿por qué no está imputada por cohecho? La respuesta es simple: porque no interesa. Igual que no interesa actuar contra el empresario Juan Carlos Cueto, que ha desaparecido por completo. La respuesta está en su implicación en el caso Defex. Nadie desaparece en una causa porque sí, desaparece porque hay un interés concreto.

https://www.elmundo.es/espana/2025/11/2 ... b457f.html

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Ahora sí que nos vamos a reir.....


https://www.eldiario.es/politica/comuns ... 03114.html

[sporting200]

Si denuncian tan bien como legislan, que no se preocupen.

[Cuidaaaao]

La única duda es si lo van a archivar antes o después de sacar la sentencia del fiscal. Mi apuesta es que antes.

[joackim nilsson]

Hombre, una querella por decir que tiene prisa que tiene que poner una sentencia, no se, no lo veo, la verdad.

Suena a pataleta de niño pequeño.

Por cierto, también archivaron la querella de Ayuso contra Belarra por otra pijada. Lo cual es raro porque llevo meses escuchando que el Supremo actúa al dictado de Ayuso.

La cantidad de pijadas que se leen y escuchan es criminal, la verdad.