Gobierno de España

[joackim nilsson]

¿Pretendes que entienda que por tus cojones morenos es una prueba que una fiscal enemistada con el fiscal general diga que le respondió "eso ahora no es importante" y eso indudablemente indique que es culpable? ¿O que el hecho de que una persona mantenga su privacidad y la de los otros procesos con los que trabaja le convierta en claro sospechoso? Y luego vienes aquí a rasgarte las vestiduras porque mucha gente ve el proceso desde una perspectiva política, cosa que es verdad, cuando tú haces exactamente lo mismo o traes aquí a colación como un hecho gravísimo que a alguien se le "moleste" durante un partido de fútbol. De traca.
Lo de poner el inicio del asunto cuando te sale del culo u obviar hechos clave como que todo dios tuviera acceso a los datos sensibles sobre los que trata el proceso (cosa que a la siempre tan confiable UCO no le pareció relevante) ya para qué comentarlo.

La prueba indiciaria supone una valoración de la prueba en su conjunto, no se hace recaer en una prueba vertida en el proceso la totalidad de causa. La prueba ha de ser analizada en su conjunto, y desde ese conjunto, entiendo que los magistrados han llegado al convencimiento de una prueba indiciaria basada en todo el proceso. Pero repito, no he leido la Sentencia, es una cavilación mía.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Dos cuestiones:
1) el asunto lo sabía todo dios.
2) la separación de poderes en España nunca existió. Si los mismos jueces se declaran abiertamente "conservadores" o "progresistas", es imposible enfocar el asunto de otra msnera que no sea política.

[joackim nilsson]

Dos cuestiones:
1) el asunto lo sabía todo dios.
2) la separación de poderes en España nunca existió. Si los mismos jueces se declaran abiertamente "conservadores" o "progresistas", es imposible enfocar el asunto de otra msnera que no sea política.

Desconozco el punto 1, pero, si así fuera, ¿por qué ningún medio afin al Gobierno ( y todos los que manifiestan conocerlo son de medios afines al Gobierno) lo publicó?

En cuanto al punto 2 me temo que no es así, me temo que esas etiquetas son etiquetas que coloca la prensa o los políticos de turno.

Y me hace gracia, porque estos mismos jueces tuvieron una decisión controvertida en el mismo procedimiento, y de aquella no tenían etiqueta, por no hablar de que varios de ellos ya condenaron a políticos del Partido Popular, y de aquella tampoco se les puso etiqueta.

[Cuidaaaao]

¿Y qué prueba exactamente, en lo relativo a lo que se enjuicia que es la filtración de datos secretos o reservados o lo que finalmente sea (aquí podríamos hablar también de lo demoledor o no que es para la respetabilidad de la institución el hecho de que se anuncie el fallo pero no la justificación en un caso tan relevante como este) que el fiscal diga quiere publicar una nota porque considera que le ganan el relato? La motivación de la publicación es irrelevante, el caso es si en esa nota iba algo reservado o no. Es más, incluso dices que la nota queda fuera del proceso, cosa que todo el mundo pensaba pero a día de hoy yo no tengo tan claro y habrá que esperar. Si realmente ha quedado fuera, ese punto 4 no prueba nada en lo relativo al supuesto delito de filtración.

Lo demás son tus consideraciones en lo moral o político de su actuación, cosa en la que no me meto, pero si hablamos de pruebas en el tema judicial aquí sigue sin aparecer ninguna.

En cuanto al punto de partida, ¿en qué te basas para decir que es ese y no otro? Por ejemplo, que haya pruebas y, si no me equivoco, capturas de que los correos ya circulaban en grupos de whatsapp de periodistas. Y ojo, que te veo venir, no hablo de las declaraciones de periodistas que no seré yo el que diga que tienen que tomarse como verdades, hablo de capturas incorporadas al proceso.

[Cuidaaaao]

¿Pretendes que entienda que por tus cojones morenos es una prueba que una fiscal enemistada con el fiscal general diga que le respondió "eso ahora no es importante" y eso indudablemente indique que es culpable? ¿O que el hecho de que una persona mantenga su privacidad y la de los otros procesos con los que trabaja le convierta en claro sospechoso? Y luego vienes aquí a rasgarte las vestiduras porque mucha gente ve el proceso desde una perspectiva política, cosa que es verdad, cuando tú haces exactamente lo mismo o traes aquí a colación como un hecho gravísimo que a alguien se le "moleste" durante un partido de fútbol. De traca.
Lo de poner el inicio del asunto cuando te sale del culo u obviar hechos clave como que todo dios tuviera acceso a los datos sensibles sobre los que trata el proceso (cosa que a la siempre tan confiable UCO no le pareció relevante) ya para qué comentarlo.

La prueba indiciaria supone una valoración de la prueba en su conjunto, no se hace recaer en una prueba vertida en el proceso la totalidad de causa. La prueba ha de ser analizada en su conjunto, y desde ese conjunto, entiendo que los magistrados han llegado al convencimiento de una prueba indiciaria basada en todo el proceso. Pero repito, no he leido la Sentencia, es una cavilación mía.

Eso se verá con la sentencia, sí, pero si son esas cosas que se están comentando personalmente concluiré que se condena a una persona sin pruebas y considerando solo los indicios que les interesaba para justificar una condena política.

[Cuidaaaao]

Desconozco el punto 1, pero, si así fuera, ¿por qué ningún medio afin al Gobierno ( y todos los que manifiestan conocerlo son de medios afines al Gobierno) lo publicó?

En sus declaraciones lo argumentaron. Se puede creer más o menos en su palabra pero lo que es explicación, dieron una.

Y me hace gracia, porque estos mismos jueces tuvieron una decisión controvertida en el mismo procedimiento

Veremos en la sentencia si finalmente esa decisión controvertida la tomaron o fue solo que todos entendimos otra cosa.

[joackim nilsson]

¿Y qué prueba exactamente, en lo relativo a lo que se enjuicia que es la filtración de datos secretos o reservados o lo que finalmente sea (aquí podríamos hablar también de lo demoledor o no que es para la respetabilidad de la institución el hecho de que se anuncie el fallo pero no la justificación en un caso tan relevante como este) que el fiscal diga quiere publicar una nota porque considera que le ganan el relato? La motivación de la publicación es irrelevante, el caso es si en esa nota iba algo reservado o no. Es más, incluso dices que la nota queda fuera del proceso, cosa que todo el mundo pensaba pero a día de hoy yo no tengo tan claro y habrá que esperar. Si realmente ha quedado fuera, ese punto 4 no prueba nada en lo relativo al supuesto delito de filtración.

Lo demás son tus consideraciones en lo moral o político de su actuación, cosa en la que no me meto, pero si hablamos de pruebas en el tema judicial aquí sigue sin aparecer ninguna.

En cuanto al punto de partida, ¿en qué te basas para decir que es ese y no otro? Por ejemplo, que haya pruebas y, si no me equivoco, capturas de que los correos ya circulaban en grupos de whatsapp de periodistas. Y ojo, que te veo venir, no hablo de las declaraciones de periodistas que no seré yo el que diga que tienen que tomarse como verdades, hablo de capturas incorporadas al proceso.

La motivación de la publicación de la nota es irrelevante desde el punto de vista penal. Pero no desde el punto de vista del reproche moral. Para la institución me parece una actuación lamentable en todos los aspectos, porque, repito, el FGE es un jurista, no un político, y debe comportarse como un jurista, no como un político. Esto es mi opinión, los jueces no creo ni que la den porque no forma parte del proceso.

Cuando yo me refiero que el punto de partida es el que digo, no me refiero a que anteriormente haya esas capturas de pantalla de las que hablas que desconozco, hablo de que el punto de partida no es un bulo de un señor de barba, eso, también para el enjuiciamiento del asunto es irrelevante, desde el punto de vista penal, otra cosa es el reproche moral, pero vamos, el de barba es imbécil desde hace muchos años tampoco es ninguna novedad para nadie.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Dos cuestiones:
1) el asunto lo sabía todo dios.
2) la separación de poderes en España nunca existió. Si los mismos jueces se declaran abiertamente "conservadores" o "progresistas", es imposible enfocar el asunto de otra msnera que no sea política.

Desconozco el punto 1, pero, si así fuera, ¿por qué ningún medio afin al Gobierno ( y todos los que manifiestan conocerlo son de medios afines al Gobierno) lo publicó?

En cuanto al punto 2 me temo que no es así, me temo que esas etiquetas son etiquetas que coloca la prensa o los políticos de turno.

Y me hace gracia, porque estos mismos jueces tuvieron una decisión controvertida en el mismo procedimiento, y de aquella no tenían etiqueta, por no hablar de que varios de ellos ya condenaron a políticos del Partido Popular, y de aquella tampoco se les puso etiqueta.

Chico, pues yo llevo siglos escuchando y leyendo acerca de tendencias políticas de jueces, y también de asociaciones de jueces. Y de partidos repsrtiéndose jueces en los poderes judiciales. Y joder, no me parece muy objetivo hablar de que sólo es el enfoque de un perfil y del otro no, cuando hace bien poco sale un senador del PP diciendo que tienen de su parte a tal sala o a tal otra. ¿Que lo del García Ortiz fue una chapuza y está bien condenado desde el punto de vista legal? Pues seguramente. Pero coño, politización, toda.

[joackim nilsson]

Yo no digo que no haya politización, yo digo que hay mucha menos de la que se cree.

El Supremo acabó en este caso 5-2 y no todas sus decisiones son por 5-2, las hay por 6-1, las hay por 4-3, en fin que según vuestro criterio hay jueces que un día son de un lao y otru día son de otru, lo cual ye bastante difícil de sostener.

Cuestión diferente es el Constitucional donde todo acaba 7-3 me parez que ye, lo cual deja en muy mal lugar a los 7 y a los 3. O los que sean.

[sporting200]

Yo no digo que no haya politización, yo digo que hay mucha menos de la que se cree.

El Supremo acabó en este caso 5-2 y no todas sus decisiones son por 5-2, las hay por 6-1, las hay por 4-3, en fin que según vuestro criterio hay jueces que un día son de un lao y otru día son de otru, lo cual ye bastante difícil de sostener.

Cuestión diferente es el Constitucional donde todo acaba 7-3 me parez que ye, lo cual deja en muy mal lugar a los 7 y a los 3. O los que sean.

O las acusaciones de traidor en el CGPJ a uno propuesto por Sumar por haber votado con los malos.

[Cuidaaaao]

La motivación de la publicación de la nota es irrelevante desde el punto de vista penal. Pero no desde el punto de vista del reproche moral. Para la institución me parece una actuación lamentable en todos los aspectos, porque, repito, el FGE es un jurista, no un político, y debe comportarse como un jurista, no como un político. Esto es mi opinión, los jueces no creo ni que la den porque no forma parte del proceso.

Todo esto me parece muy bien, posiblemente coincida contigo en casi todo a ese nivel, pero la verdad que esa faceta moral o política me importa bien poco, que cada palo aguante su vela y asuma las consecuencias políticas y morales de lo que hace.
Lo que sí me preocupa es la parte legal y judicial, porque si a un fulano lo pueden condenar sin pruebas y a todo el mundo le parece una gran idea, a mí también pueden condenarme en un momento dado sin probar nada y eso ya no me mola un pelo.

Cuando yo me refiero que el punto de partida es el que digo, no me refiero a que anteriormente haya esas capturas de pantalla de las que hablas que desconozco, hablo de que el punto de partida no es un bulo de un señor de barba, eso, también para el enjuiciamiento del asunto es irrelevante, desde el punto de vista penal, otra cosa es el reproche moral, pero vamos, el de barba es imbécil desde hace muchos años tampoco es ninguna novedad para nadie.

En esto también estoy de acuerdo, ni lo que haya hecho el imbécil de barba justifica que después se haga cualquier cosa ni lo que ponga en redes sociales es el núcleo del proceso ni nada por el estilo, pero creo que el inicio del proceso es previo a lo que señalaste porque por lo que yo entiendo la información que se intenta dirimir si el fiscal filtró ya rulaba por ahí.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Yo no digo que no haya politización, yo digo que hay mucha menos de la que se cree.

El Supremo acabó en este caso 5-2 y no todas sus decisiones son por 5-2, las hay por 6-1, las hay por 4-3, en fin que según vuestro criterio hay jueces que un día son de un lao y otru día son de otru, lo cual ye bastante difícil de sostener.

Cuestión diferente es el Constitucional donde todo acaba 7-3 me parez que ye, lo cual deja en muy mal lugar a los 7 y a los 3. O los que sean.

Lo que no entiendo es que digas que un FGE nunca puede hacer política (cosa que comparto) y sin embargo no veas problema en que el Supremo si la haga. Y descaradamente.

[joackim nilsson]

Y donde dije yo que no haya problema.

Todo lo que toca la política se jode. Ni más ni menos.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Pues lo están haciendo. Cinco de los siete son del PP, y dos del PSOE. Así es imposible.

[Cuidaaaao]

Hoy nos enteramos de que 3 de las momias que juzgaron y condenaron al fiscal se dedicaban a dar ponencias en período de deliberación.
Ya no entro en dónde lo hicieron ni para qué asociación ni en quién les pagó por ello ni en si es moralmente reprobable hacerlo en ese preciso momento ni en si jugaba el Atlético de Madrid a esa hora y les andaban molestando para que hicieran su trabajo.

Lo que resulta sorprendente es que todo el ajetreo que me imagino que les llevaría preparar las ponencias, trasladarse al lugar, darlas, volver a sus casas o a sus despachos, etcétera fuera a coincidir precisamente en período de deliberación y aun así les haya dado tiempo en, no sé, ¿4 o 5 días como mucho? a llegar inequívocamente a la conclusión de que el fiscal era culpable de manera que pudieran anunciarlo el mismo, por poner un día al azar, 20N. Se podría decir que no tienen pruebas pero tampoco dudas.

Y aquí, casi 6 días después de conocer el fallo de uno de los juicios más importantes de los últimos años, una persona sabe que le declararon culpable pero no conoce las razones.

[Peppard]

Galapagar-Pekín. La nueva Ruta de la Seda.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Como sea verdad que taban en nómina de la acusación, es pa prendei fuego a todo.

[Cuidaaaao]

El presidente del tribunal que casi una semana después no ha publicado la sentencia, y según se escucha en el audio que ha salido por ahí, acabó su ponencia diciendo: "Y con esto, señores, concluyo, que tengo que poner la sentencia del fiscal general", a lo que siguen risas de los asistentes.

Se desconoce por el momento si lo hizo con la polla fuera o no.

[joackim nilsson]

Entonces, según me estáis contando, los Magistrados del Supremo no pueden dar ponencias en los Colegios de Abogados. Entiendo que tampoco deberían darlas, siguiendo el mismo criterio, ni para la formación de fiscales ni para la formación de Abogados del Estado que también son acusaciones en la mayoría de los casos.

De verdad que veis fantasmas donde no los hay ehhh.

Yo soy abogado, he actuado tanto de defensa como de acusación en diferentes juicios, y la relación con los jueces en las ponencias de los Colegios de Abogados es lo más normal del mundo.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Ya ya, todo muy guapo