Seguimiento al CORONAVIRUS

[Zelig]

Y tras años volviendo loco al personal portalonero, en un giro inesperado de los acontecimientos se descubre que Euro y Verdi son la misma persona. XD

[carrio]

a partir de la semana q vien va poder pinchase sin cita cualquier dia a les hores/sitios habituales... mas facil ya ye imposible

[Thanatos]

Ónde?

nel estau opresor españolí

va ser el jueves, pq nun va salir nel boe hasta el miercoles

Jajajaja

[Arronidaeco]

Puta que los parió coles putes mascarilles.

Si en vez de obligatorias en personas les hubiesen puesto obligatories en perros estábamos en Guerra Civil ya.

¿Por qué y cuando mi perro debe llevar un bozal?

¿Por qué mi perro necesita un bozal?
El bozal debería formar parte de los objetos de cada perro, junto con la correa, el collar y/o arnés, el comedero, el bebedero, los juguetes, la camita, la cartilla sanitaria, la chapa identificativa, etc. Es un utensilio que se utiliza para cubrir el hocico del perro y que sirve para evitar que el perro pueda morder o comer.

¿Cuando debería llevarlo?
El uso del bozal es obligatorio:

Para viajar en muchos medios de transporte, como por ejemplo en los trenes de RENFE Cercanías (si no viajan dentro de un transportín), en los viajes en barco en los desplazamiento fuera del área destinada a los animales de compañía, o en el metro de Barcelona.
En todos los paseos en lugares y espacios públicos de los perros según el Real Decreto 287/2002:

Al Real Decreto 287/2002 se suman las obligaciones previstas en las leyes autonómicas y las ordenanzas municipales que podrían ampliar la obligatoriedad del bozal a otras circunstancias.

https://www.fundacion-affinity.org/perr ... r-un-bozal

You are welcome lawyer.

Los perros ni tienen ni necesiten objetos, tienenlos y necesitenlos los dueños. Lo de collar y correa hai qu'entendelo porque como la mayoría de dueños de perros nun tienen ni perputa idea d'educalos ni amaestrados pues ye perfeutamente posible que la primera vez que Lu sueltes, si ta avezáu a tar perpetuamente amarráu, lu atropelle un coche o lu coma otru perru mayor porque se vaya a él inconscientemente como si fuese tuntu. Pero lo de juguetes .de verdá, eso ye de Cadellada ya. El problema ye que l'avería del dueñu acaba necesariamente n'avería del animal, escorriendo la pelotina como un deficiente, atropellando a la xente que s'atopa pel camín y ni mirando pa una perra alta por mor del cargu de la puta pelotina. ¿Ónde ta la pelotina, busca la pelotina...?

[DocEmmetBrown]

Yo semé pataques y recoyí carbón y vi que la tierruca dabame producioooooooon. Tengo una moza enriba les Bories con una de vaques que faen cabanaaaaaaaaaaaa.

Arro, ignorante. El canibalismo en los perros es de lo poco que no existe.

[Jorge]

Muy interesante, aunque no sea hecho con las variantes en circulación mayoritarias actuales.

[Cantinflas]

Yo semé pataques y recoyí carbón y vi que la tierruca dabame producioooooooon. Tengo una moza enriba les Bories con una de vaques que faen cabanaaaaaaaaaaaa.

Arro, ignorante. El canibalismo en los perros es de lo poco que no existe.

Perro no come perro.

[Lamentable nivel]

Error porque ya se demostro que es la unica medida que frena el virus y gracias a un invierno con mascarillas el virus ha sido mera gripe con menos casos de los previstos y casi sin muertos

No comparto esto eh, contagios este invierno hubo a tutiplén, si fue una mera gripe fue gracias a las vacunas.

Estais los dos equivocados. Si fue una mera gripe fue gracias a la dimisión de Pablo Iglesias. Si no llega a dimitir el coletas habría habido millones de muertos. En cambio otros opinan que si fue una mera gripe fue por la victoria de Ayuso en la Comunidad de Madrid. Aunque también podría haber sido todo consecuencia de que el volcán de La Palma se hubiese estabilizado, que si no llega a ser así habría sido supermegaapocalíptico...

P.D.: ¿En qué quedó aquello de "correlación no implica causalidad"?

[Lamentable nivel]

Muy interesante, aunque no sea hecho con las variantes en circulación mayoritarias actuales.

Esto pone bastante en evidencia que para los jóvenes el COVID no supone realmente un peligro de salud y que, por tanto, su vacunación no era necesaria.

[Eurosporting]

La mortalidad está disparada en los últimos tiempos. Ayer nada menos que 10 mujeres y un hombre muertos.

[joackim nilsson]

La mortalidad está disparada en los últimos tiempos. Ayer nada menos que 10 mujeres y un hombre muertos.

Joder Euro, tú también das los datos con un prisma feminista y de resiliencia.

No queda nadie ya...

[Zelig]

Muy interesante, aunque no sea hecho con las variantes en circulación mayoritarias actuales.

Esto pone bastante en evidencia que para los jóvenes el COVID no supone realmente un peligro de salud y que, por tanto, su vacunación no era necesaria.

Si algo has demostrado a lo largo de estos meses es que a la hora de sacar conclusiones a partir de evidencias solo consideras las que cuestionan las vacunas incluso cuando no son evidencias sino sospechas pendientes de confirmar. Sin embargo, has despreciado decenas de evidencias empíricas que no te interesaban; quizás inconscientemte.

Quizás inconscientemente también, acabas de volver a hacerlo. No recuerdo si eran 16 o 32 a los que metieron el virus en el estudio, aunque daría igual. Uno de 17 o 18 años acabó en la UCI. Vale que una muestra tan pequeña no da para sacar conclusiones fidedignas pero como has decidido hacerlo ("para los jóvenes el COVID no supone realmente un peligro de salud y que, por tanto, su vacunación no era necesaria"), lo que evidenciaría en este estudio es justamente lo contrario: que la posibilidad de que acabe un joven en la UCI por covid es miles de veces superior a que lo haga por efectos secundarios de una vacuna. Creo que centenares de miles de veces más probable, de hecho.

[carrio]

[tweet]

[/tweet]

[Thanatos]

La xente yá nun muerre de covid, muerre con covid. Namás tardamos dos años.

[Lamentable nivel]

Esto pone bastante en evidencia que para los jóvenes el COVID no supone realmente un peligro de salud y que, por tanto, su vacunación no era necesaria.

Si algo has demostrado a lo largo de estos meses es que a la hora de sacar conclusiones a partir de evidencias solo consideras las que cuestionan las vacunas incluso cuando no son evidencias sino sospechas pendientes de confirmar. Sin embargo, has despreciado decenas de evidencias empíricas que no te interesaban; quizás inconscientemte.

Quizás inconscientemente también, acabas de volver a hacerlo. No recuerdo si eran 16 o 32 a los que metieron el virus en el estudio, aunque daría igual. Uno de 17 o 18 años acabó en la UCI. Vale que una muestra tan pequeña no da para sacar conclusiones fidedignas pero como has decidido hacerlo ("para los jóvenes el COVID no supone realmente un peligro de salud y que, por tanto, su vacunación no era necesaria"), lo que evidenciaría en este estudio es justamente lo contrario: que la posibilidad de que acabe un joven en la UCI por covid es miles de veces superior a que lo haga por efectos secundarios de una vacuna. Creo que centenares de miles de veces más probable, de hecho.

No me entendiste o no me expliqué yo bien. A lo que iba es que si se expone a esos jóvenes al virus es porque considerarían previamente que su salud no se vería afectada gravemente. Y considerarían eso porque ya debían tener bastantes indicios serios de ello.

Por otra parte eso de que uno terminó en la UCI no sé de dónde lo sacas:

https://www.researchsquare.com/article/rs-1121993/v1

Para establecer un nuevo modelo de desafío humano con SARS-CoV-2, 36 voluntarios de 18 a 29 años sin evidencia de infección o vacunación previa fueron inoculados con 10 TCID 50 de un virus de tipo salvaje (SARS-CoV-2/humano/GBR/ 484861/2020) por vía intranasal. Dos participantes fueron excluidos del análisis por protocolo debido a la seroconversión entre la detección y la inoculación. Dieciocho (~53%) se infectaron, y la carga viral (VL) aumentó abruptamente y alcanzó su punto máximo ~5 días después de la inoculación. El virus se detectó por primera vez en la garganta, pero aumentó a niveles significativamente más altos en la nariz, alcanzando un máximo de ~8,87 log 10copias/ml (mediana, IC 95% [8,41,9,53). El virus viable fue recuperable de la nariz hasta ~10 días después de la inoculación, en promedio. No hubo eventos adversos graves. 16 (89 %) de las personas infectadas informaron síntomas leves a moderados, que comenzaron de 2 a 4 días después de la inoculación. La anosmia/disosmia se desarrolló de manera más gradual en 12 (67 %) participantes. No se observó una correlación cuantitativa entre la VL y los síntomas, con VL altas incluso en infecciones asintomáticas, seguidas por el desarrollo de anticuerpos neutralizantes y específicos del pico sérico. Sin embargo, los resultados del flujo lateral se asociaron fuertemente con el virus viable y el modelo mostró que las pruebas rápidas dos veces por semana podían diagnosticar la infección antes de que se generara el 70-80% del virus viable. Por lo tanto, en este primer estudio de desafío humano con SARS-CoV-2, no se detectaron señales de seguridad graves y se mostraron las características detalladas de la infección temprana y sus implicaciones para la salud pública

[Arronidaeco]

Ta cambiando la movida de morrió de covid a morrió con covid??

[Zelig]

Si algo has demostrado a lo largo de estos meses es que a la hora de sacar conclusiones a partir de evidencias solo consideras las que cuestionan las vacunas incluso cuando no son evidencias sino sospechas pendientes de confirmar. Sin embargo, has despreciado decenas de evidencias empíricas que no te interesaban; quizás inconscientemte.

Quizás inconscientemente también, acabas de volver a hacerlo. No recuerdo si eran 16 o 32 a los que metieron el virus en el estudio, aunque daría igual. Uno de 17 o 18 años acabó en la UCI. Vale que una muestra tan pequeña no da para sacar conclusiones fidedignas pero como has decidido hacerlo ("para los jóvenes el COVID no supone realmente un peligro de salud y que, por tanto, su vacunación no era necesaria"), lo que evidenciaría en este estudio es justamente lo contrario: que la posibilidad de que acabe un joven en la UCI por covid es miles de veces superior a que lo haga por efectos secundarios de una vacuna. Creo que centenares de miles de veces más probable, de hecho.

No me entendiste o no me expliqué yo bien. A lo que iba es que si se expone a esos jóvenes al virus es porque considerarían previamente que su salud no se vería afectada gravemente. Y considerarían eso porque ya debían tener bastantes indicios serios de ello.

Por otra parte eso de que uno terminó en la UCI no sé de dónde lo sacas:

https://www.researchsquare.com/article/rs-1121993/v1

Para establecer un nuevo modelo de desafío humano con SARS-CoV-2, 36 voluntarios de 18 a 29 años sin evidencia de infección o vacunación previa fueron inoculados con 10 TCID 50 de un virus de tipo salvaje (SARS-CoV-2/humano/GBR/ 484861/2020) por vía intranasal. Dos participantes fueron excluidos del análisis por protocolo debido a la seroconversión entre la detección y la inoculación. Dieciocho (~53%) se infectaron, y la carga viral (VL) aumentó abruptamente y alcanzó su punto máximo ~5 días después de la inoculación. El virus se detectó por primera vez en la garganta, pero aumentó a niveles significativamente más altos en la nariz, alcanzando un máximo de ~8,87 log 10copias/ml (mediana, IC 95% [8,41,9,53). El virus viable fue recuperable de la nariz hasta ~10 días después de la inoculación, en promedio. No hubo eventos adversos graves. 16 (89 %) de las personas infectadas informaron síntomas leves a moderados, que comenzaron de 2 a 4 días después de la inoculación. La anosmia/disosmia se desarrolló de manera más gradual en 12 (67 %) participantes. No se observó una correlación cuantitativa entre la VL y los síntomas, con VL altas incluso en infecciones asintomáticas, seguidas por el desarrollo de anticuerpos neutralizantes y específicos del pico sérico. Sin embargo, los resultados del flujo lateral se asociaron fuertemente con el virus viable y el modelo mostró que las pruebas rápidas dos veces por semana podían diagnosticar la infección antes de que se generara el 70-80% del virus viable. Por lo tanto, en este primer estudio de desafío humano con SARS-CoV-2, no se detectaron señales de seguridad graves y se mostraron las características detalladas de la infección temprana y sus implicaciones para la salud pública

Error mío. Uno de los hilos de twitter hablaba de la parte ética de este estudio y sobre qué pasaría si alguno hubiera acabado muerto o en la UCI. Decía: "improbable, pero sí pasó en Mallorca". Pensaba que hacía referencia a uno de los participantes del estudio pero no, hacía referencia a un caso de un brote estudiantil en Mallorca que sí acabó en la UCI para decir que aunque no es frecuente, los jóvenes también podían tener casos graves.

[carrio]

aprobao quitase mascara en exteriores y aumento aforo nel deporte... legalmente pal jueves como se puso la semana pasá

[carrio]

[Thanatos]

Ta cambiando la movida de morrió de covid a morrió con covid??

Creo que sí, l'otru día na exTPA paeciome sentir "morrieron con covid".