Seguimiento al CORONAVIRUS

[chipi]

Eres como un político, chipi. Da gusto ver a gente ya de cierta edad adaptase a los nuevos tiempos sin despeinase un pelu.

Un jugador puede tar el 100 y haber tenido un carrera larga y haber gana mucho dinero tiempo atrás o incluso habelo ganao en dobles o mixtos. Se suele decir que a partir del 100, la cosa no pita tan bien como pa hacer ahorros del tenis, pa vivir sí, eso fue una licencia mía. Al menos hasta el 200. En tal casu, ser jugador de tenis profesional ye caro. Tienes que pagarte un entrenador y un fisio, como poco. De hecho, los chavales que empiezan, lo hacen gracias a patrocinadores o directamente tirando de perres la familia. Pasta hay a partir de que se entra entre los 50 primeros del ranking ya que esos van al torneo que quieran sin pasar por previas por lo que tienen garantizados premios y alojamientos gratuítos. Así ya no tienes que arrascar más si te vuelve a picar.

Pa estes coses no hacía falta tanto esfuerzo.Era curiosidad por saber quién te había tocado en la ruleta de la ATP.Gracies no obstante por el documental cortu de Eurosport.Haz poco leí un artículo similar en puntodebreak.com...

[Sempre_Suaves]

El número 250 del mundo no ha pasado del 153 en su carrera, y tiene cerca de un millón de euros en ganancias.El que no ahorra será porque gasta mucho.

[Lamentable nivel]

Presentador de TV negacionista de la Biología: "El agua es incolora, el cuerpo no genera anticuerpos si no se le inocula...":

Y a continuación habla de "covidiotas". Vaya fenómeno.

[mur]

Claro, no matarás, no robarás...espera, esta última no se yo eh.
Si, que todos seamos felices, la paz en el mundo, esas cosas...pero luego, en la vida real, lo que algunos llaman "bién común" consiste en distraerte el 63 % de lo que produces, por el bien común, dicen

Pues ya sabes, en las próximas elecciones votas a quienes creas que van a defender el mejor bien común para todos. Si los tuyos obtienen la mayoría absoluta podrán decidir lo que crean oportuno, y si lo que crean oportuno no es en realidad el bien común el poder judicial lo parará. Cosa que ha ocurrido recientemente: VOX denunció el estado de alarma, el TC decidió que efectivamente, el estado de alarma vulneraba el bien común de todos los españoles.

Y esto me lleva a hacer una pregunta: Si el pasaporte covid vulnera derechos fundamentales, atenta contra el bien común, alguien ha interpuesto una demanda contra esta situación? A qué espera VOX? Los garantes de las libertades individuales no van a hacer nada?

De momento ya lo denunciaron en Ceuta, Andalucía y Asturias:
https://www.europapress.es/asturias/not ... 71506.html

Pero na, esto solo puede tumbalo el constitucional.

[Zanzón]

El número 250 del mundo no ha pasado del 153 en su carrera, y tiene cerca de un millón de euros en ganancias.El que no ahorra será porque gasta mucho.

Eso es lo que dije sactamente: que gastan mucho. Y te falta quitar los impuestos.

[RIP]

No lu dejen entrar porque ye un mal ejemplo. La cosa tá clara, no quieras lianos más.

Tanto preguntar y al final ya sabes tú lo que dice la sentencia. Eres un travieso eh.

[esejebi]

Qué hubo de cierto en esto... yo entendí que descubrieron que el virus este famoso de la enfermedad del beso es el que lo produce, pero wue básicamente ya se sospechaba....de ahí a que se pueda evitar hay un mundo no? Y desde luego entiendo que tampoco curar como ponía algun titular no? Las neuronas afectadas ya son irrecuperables no?

Lo cierto es que es muy jodido esto... los que conocemos a alguien con esclerosis sabemos que cualquier chispa de luz es un clavo al que agarrarse, pero jugar con eso es jodido...

Échale un vistazo al comunicado que puse un par de réplicas más arriba.

Gracias Jorge... esto es más de lo mismo....

En fin, tampoco me sorprende, siempre que leo una noticia de algo que sé de primera mano, está plagada de errores, mentiras tendenciosas y de la más absoluta ignorancia del tema que están tratando... no sé por qué en otros temas iba a ser distinto... y más en algo tan específico como la investigación médica...

[VladoDivac]

Claro, no matarás, no robarás...espera, esta última no se yo eh.
Si, que todos seamos felices, la paz en el mundo, esas cosas...pero luego, en la vida real, lo que algunos llaman "bién común" consiste en distraerte el 63 % de lo que produces, por el bien común, dicen

Pues ya sabes, en las próximas elecciones votas a quienes creas que van a defender el mejor bien común para todos. Si los tuyos obtienen la mayoría absoluta podrán decidir lo que crean oportuno, y si lo que crean oportuno no es en realidad el bien común el poder judicial lo parará. Cosa que ha ocurrido recientemente: VOX denunció el estado de alarma, el TC decidió que efectivamente, el estado de alarma vulneraba el bien común de todos los españoles.

Y esto me lleva a hacer una pregunta: Si el pasaporte covid vulnera derechos fundamentales, atenta contra el bien común, alguien ha interpuesto una demanda contra esta situación? A qué espera VOX? Los garantes de las libertades individuales no van a hacer nada?

Curiosa concepción tienes de la democracia. Tú vota y después ya harán los tuyos lo que les salga del pijo, da igual lo que sea..
Y otra cosa, parece que defender los derechos individuales de las personas es algo malo, tal como lo expresas. Pero entonces, ¿Qué es el colectivo más que un conjunto de individuos?. Si no se respetan los derechos de cada uno de los miembros ¿cómo se van a respetar los del conjunto?

[R80]

[Zanzón]

No lu dejen entrar porque ye un mal ejemplo. La cosa tá clara, no quieras lianos más.

Tanto preguntar y al final ya sabes tú lo que dice la sentencia. Eres un travieso eh.

Coño, no seguiste todo el intríngulis ayer. Lo descubrí en todo el proceso que seguimos en el foro en la tarde-noche dominical.

[esejebi]

Más allá del debate de si el pasaporte Covis atenta o no contra las libertades individuales o colectivas, creo que no hay que perder la perspectiva, y hay que analizar si tiene alguna utilidad un papel que acredita que te has puesto una vacuna que no no te exime de contagiarte... A quién estás protegiendo?

Bajo mi entender, lo que hay que pensar es si tiene o no alguna utilidad más allá de la falsa sensación de seguridad, que es más contraproducente que otra cosa...

[RIP]

Tanto preguntar y al final ya sabes tú lo que dice la sentencia. Eres un travieso eh.

Coño, no seguiste todo el intríngulis ayer. Lo descubrí en todo el proceso que seguimos en el foro en la tarde-noche dominical.

En el foro vamos siempre por delante.

[Cantinflas]

La lista de deficientes ha sido actualizada. Un alta y dos bajas.

[Cantinflas]

Más allá del debate de si el pasaporte Covis atenta o no contra las libertades individuales o colectivas, creo que no hay que perder la perspectiva, y hay que analizar si tiene alguna utilidad un papel que acredita que te has puesto una vacuna que no no te exime de contagiarte... A quién estás protegiendo?

Bajo mi entender, lo que hay que pensar es si tiene o no alguna utilidad más allá de la falsa sensación de seguridad, que es más contraproducente que otra cosa...

Tiene dos utilidades:

A) ayudar a que el porcentaje de indecisos baje y suba el de vacunados.
B) proteger a los no vacunados para que no mueran o enfermen.

De rebote habría otra, que los vacunados podamos recibir mejor asistencia sanitaria.

[Cantinflas]

Tanto preguntar y al final ya sabes tú lo que dice la sentencia. Eres un travieso eh.

Coño, no seguiste todo el intríngulis ayer. Lo descubrí en todo el proceso que seguimos en el foro en la tarde-noche dominical.

Toda la gente que la condenan es por dar ejemplo. Esto es una verdad incuestionable.

[esejebi]

Más allá del debate de si el pasaporte Covis atenta o no contra las libertades individuales o colectivas, creo que no hay que perder la perspectiva, y hay que analizar si tiene alguna utilidad un papel que acredita que te has puesto una vacuna que no no te exime de contagiarte... A quién estás protegiendo?

Bajo mi entender, lo que hay que pensar es si tiene o no alguna utilidad más allá de la falsa sensación de seguridad, que es más contraproducente que otra cosa...

Tiene dos utilidades:

A) ayudar a que el porcentaje de indecisos baje y suba el de vacunados.
B) proteger a los no vacunados para que no mueran o enfermen.

De rebote habría otra, que los vacunados podamos recibir mejor asistencia sanitaria.

Tal vez en otro lugar, aquí tenemos un 90% de vacunados, y rondadndo el 99% en los grupos de más riesgo... no lo acabo de ver...

Lo de la mejora de la asistencia da para otro debate, pero vamos, que hace falta gente desde mucho antes de la pandemia... pero estando las cosas como están en cuanto a contagios seguimos en torno al 25% de plazas de hospitales precisamente por el alto porcentaje de vacunación...

La gente que ha decidido no vacunarse no va acambiar de opinión porque la obligues... más al revés

[carrio]

y terraplanista tampoco va poder jugar roland garros sin vacunase

asi q o lo fae o va quedar sin jugar GS y la mita de los master1000

[RIP]

Es largo pero interesante para entender. Así ven en Australia el caso Djoko.

Djokovic se ha ido. ¿Qué significa su caso para las normas fronterizas de Australia?

Una vertiginosa batalla por la visa entre el número uno del mundo y el gobierno australiano ha llegado a su clímax. ¿Cómo se desarrolló en la corte? ¿Y qué significa para el Open?

Por Sherryn Groch
17 DE ENERO DE 2022


Preparemos el escenario. Es el 5 de enero, días después de la apertura del primer torneo de tenis que impone la vacunación obligatoria a los jugadores en la era de COVID, en una ciudad que ha superado uno de los bloqueos pandémicos más largos registrados (y un país conocido por sus fronteras duras de COVID ahora luchando contra un brote de Omicron).

Llega el mejor tenista del mundo, Novak Djokovic, y ha venido a perseguir su propio récord: si gana un décimo título del Abierto de Australia, superará las 20 victorias de Grand Slam en las que actualmente está empatado con Rafael. Nadal y Roger Federer para convertirse en el “más grande de todos los tiempos”, el GOAT.

El problema es que no está vacunado.

La cuestión de si Djokovic realmente tenía una exención médica válida de la vacunación para viajar a Australia para el Abierto como creía, y luego si se arriesgaba a provocar disturbios civiles e infringir las reglas de la pandemia si se quedaba, se ha convertido en una de las más divisivas de la pandemia hasta ahora.

El domingo, después de casi dos semanas de protestas, investigaciones, disculpas y diplomacia, luego de que Djokovic ganara un desafío legal para permanecer en el país que luego fue anulado sensacionalmente por el ministro de inmigración tres días antes del inicio del Abierto, ahora tenemos una respuesta. .

El Tribunal Federal ha desestimado una segunda impugnación judicial a la deportación de Djokovic, actuando para confirmar la decisión del ministro de cancelar su visa en aras de la "salud pública y el buen orden" y, según algunos expertos, cimentando un precedente potencialmente "peligroso". para que el ministro actúe en casos futuros donde un viajero no represente un riesgo real para la comunidad.

Djokovic abordó un vuelo de Emirates a Dubai el domingo. En un comunicado minutos después del fallo, dijo que respetaba la decisión del tribunal y que cooperaba con su destitución, pero que estaba "extremadamente decepcionado". “Me incomoda que el enfoque de las últimas semanas haya estado en mí y espero que ahora todos podamos concentrarnos en el juego y el torneo que amo”, dijo, deseándoles a todos lo mejor para el torneo que se avecina y agradeciendo a quienes lo apoyaron. . “Has sido una gran fuente de fortaleza para mí”.

¿Cómo se desarrolló el caso en la corte y qué significa esto para la ley de inmigración abierta y australiana?



Novak Djokovic saliendo de la detención de inmigrantes del Park Hotel de Melbourne el domingo. CRÉDITO:LUIS ASCUÍ

¿Cuál fue la decisión del ministro?

Cuando Djokovic salió de la detención de inmigrantes el 10 de enero, después de haber logrado anular la primera cancelación de su visa en la frontera por parte de los funcionarios de inmigración, todavía tenía otra espada de Damocles colgando sobre su cabeza, explica el abogado de inmigración David Prince. ( Lea más sobre el período previo aquí ).

El Ministro de Inmigración, Alex Hawke, tiene amplios poderes para intervenir en los casos en los que cree que existen motivos legales para cancelar una visa. Pero, debido a que este uso de los “poderes personales” de un ministro no implica el mismo derecho de réplica o ruta de apelación que una cancelación regular por parte del departamento, el ministro también debe creer que es de interés nacional intervenir.

Cuando el caso de Djokovic fue llevado a su escritorio, consideró dos motivos principales por los que podría intervenir bajo la ley: si Djokovic había proporcionado información falsa en su visa o tarjeta de pasajero, o si podría representar un riesgo para la salud pública, la seguridad o buen orden de Australia.

Para sorpresa de muchas mentes legales que vieron el caso el viernes, eligió lo último: abandonó el argumento del gobierno de que Djokovic no tenía una exención médica válida para ingresar a Australia sin vacunarse y admitió que presentaba un riesgo bajo de contraer COVID-19 y pasándolo a otros, debido a la infección reciente que había sido motivo de su exención. En cambio, el ministro argumentó que la presencia de Djokovic aquí durante las dos semanas del Abierto, como un escéptico de vacunas de alto perfil, puede poner en riesgo vidas y el orden civil al despertar el sentimiento antivacunas y el desprecio por las reglas de COVID-19.

Esto abrió una nueva frontera de la ley, dice Prince, "la primera gran prueba" de los motivos raramente utilizados de "salud pública, seguridad y buen orden" dentro de los poderes personales de cancelación del ministro.

En los últimos años, el gobierno de Morrison ha relajado esos motivos para incluir a cualquiera que pueda representar un riesgo, no solo a aquellos que se descubre que lo representan. Eso, y la renuencia general de los tribunales a no estar de acuerdo con un funcionario electo sobre lo que es de interés público, le dio al gobierno mucho espacio para moverse.

Al cancelar la visa de Djokovic, el razonamiento del ministro se basó en la preocupación de que la estrella del tenis pudiera convertirse en un "ícono" del movimiento antivacunas de Australia, que ya ha organizado manifestaciones masivas en las capitales y se ha infiltrado en el movimiento sindical y en partidos políticos marginales.

Citó los comentarios públicos anteriores de Djokovic de que no quería verse obligado a vacunarse, así como su reciente incumplimiento de las reglas de aislamiento mientras estaba infectado con COVID en Serbia, y argumentó que permitirle competir en el torneo podría, a su vez, conducir a un colapso en la comunidad siguiendo las órdenes de salud pública, e incluso potencialmente a más “disturbios civiles del tipo experimentado anteriormente en Australia con mítines y protestas, que en sí mismos pueden ser una fuente de transmisión comunitaria”.

Dijo que su intervención fue “consistente con la firme postura del gobierno australiano sobre los beneficios de la vacunación” y los esfuerzos para controlar la pandemia, que ahora amenaza con abrumar a los hospitales durante un gran aumento de Omicron. Sin embargo, en el mismo documento que describe su razonamiento, el ministro también reconoció que Djokovic no ha intentado violar ninguna ley australiana y que era una “persona de buena reputación” conocida por su filantropía.


Los partidarios de Novak Djokovic protestan frente al Park Hotel el 7 de enero, donde estuvo detenido junto con refugiados y solicitantes de asilo. CRÉDITO:CHRIS HOPKINS

¿Cuál fue la defensa de Djokovic?

Dado que los poderes del ministro son tan amplios, su equipo legal tuvo muy poco espacio para discutir sobre el mérito de la decisión en sí, es decir, si una persona razonable habría llegado a la misma conclusión. En cambio, los abogados de Djokvovic tuvieron que demostrar que el ministro había cometido un error en su aplicación de la ley o en su razonamiento, basándose en evidencia irrelevante o ignorando hechos relevantes, como las opiniones actuales de Djokovic sobre la vacunación, que el ministro reconoció que no había buscado.

El equipo de Djokovic argumentó que el razonamiento de Hawke era irracional porque el ministro no tenía evidencia para concluir que la presencia de Djokovic en Australia fomentaría el sentimiento antivacunas o que Djokovic incluso tenía una fuerte opinión contra la vacunación. Argumentaron que el ministro había citado solo un artículo de la BBC que hacía referencia a una cita de principios de 2020 (antes de que estuvieran disponibles las vacunas COVID seguras y efectivas) como evidencia de las opiniones antivacunas de Djokovic. El ministro seleccionó solo una cita de Djokovic, ignorando otras aclaraciones hechas por el jugador al que se hace referencia en el mismo artículo, incluido que tenía la mente abierta y “no era un experto”.

El abogado principal Nick Wood SC argumentó que Djokovic ha jugado en torneos en todo el mundo sin incitar protestas contra las vacunas, incluso después de los comentarios de abril de 2020 en los que se basó el ministro. Más bien, las protestas contra las vacunas que estallaron en Australia esta semana fueron contra las acciones del propio gobierno para cancelar su visa. Y como tal, el ministro no había considerado si expulsar a Djokovic provocaría más disturbios. “Es irracional e irrazonable mirar solo un lado de la moneda”, dijo Wood.

Pero el abogado del gobierno, Stephen Lloyd SC, respondió que cuando el Tribunal del Circuito Federal anuló la primera cancelación de la visa de Djokovic, también hubo mítines, y señaló una preocupación secundaria de que la presencia de Djokovic podría alentar un desprecio generalizado por seguir las reglas de COVID, dada su violación del aislamiento en Diciembre. (Djokovic dice que aún no había oído hablar de su resultado positivo de COVID cuando asistió a un torneo de tenis infantil en Serbia, pero se disculpó por asistir a sabiendas a una entrevista con los medios con una máscara al día siguiente).

Lloyd le recordó a la corte que el ministro no necesitaba probar que Djokovic representaba un riesgo para la salud pública y el buen orden, solo que podría hacerlo. Y, dado que gran parte de la decisión del ministro se basó en cómo el público percibía los puntos de vista de Djokovic sobre la vacunación, nada que el jugador pudiera haberle dicho personalmente al ministro habría cambiado eso, ya sea que realmente fuera el punto de vista que tenía o no.

¿Cuál fue el juicio?

Después de retirarse por la tarde para deliberar, el presidente del Tribunal Supremo, James Allsop, anunció el domingo por la noche que el tribunal confirmó la legalidad de la decisión del ministro y desestimó la solicitud de Djokovic con costas.

A pedido de los abogados de Djokovic, el caso fue escuchado por el tribunal en pleno en lugar de un solo juez, lo que aumentó aún más las apuestas al eliminar el derecho de apelación para ambas partes. El presidente del Tribunal Supremo, James Allsop, dijo que la decisión había sido unánime.

Pero enfatizó, dada la atención internacional sobre el caso, que el tribunal solo podía revisar la legalidad de la decisión del ministro, no la decisión en sí. “No es parte de la función de la corte decidir sobre los méritos o la sabiduría de la decisión”, dijo.

En los próximos días se publicará una sentencia completa con sus fundamentos.

Si bien Djokovic técnicamente podría haber solicitado permiso para apelar ante el Tribunal Superior, esta solicitud no le habría permitido quedarse en Australia, y The Age ha confirmado que no planea llevar el asunto más lejos.

Prince dice que no le sorprendió el veredicto dado el estrecho margen de discusión de los abogados de Djokovic. “Este fue un caso muy diferente a la primera vez”, dice. “El primer caso de cancelación tuvo que ver con el procedimiento y Djokovic estaba en terreno muy firme allí. Los jueces podrían haber encontrado un camino [hacia un resultado diferente] aquí, y a veces era difícil leer cómo iba, pero, al final, todo se redujo al hecho de que [Djokovic] no estaba vacunado. Esa fue base suficiente para el ministro… dado lo amplio que es el poder”.

Entonces, ¿está suspendido por tres años?

Una cancelación de visa bajo el poder personal del ministro viene con una prohibición automática de tres años para ingresar a Australia. Se puede renunciar a eso si alguien solicita una visa temprano (por ejemplo, para el torneo del próximo año) y presenta un caso convincente. El primer ministro Scott Morrison dijo el lunes que el número uno del mundo podría regresar antes de tiempo "en las circunstancias adecuadas y eso se considerará en ese momento".

Pero probablemente enfrentará más obstáculos aún como jugador no vacunado en las próximas grandes ligas de tenis en todo el mundo, particularmente en los EE. UU.

Pero, ¿tenía una exención válida?

Las reglas fronterizas de Australia se relajaron el 15 de diciembre y eso significó que las personas con ciertas visas ya no necesitaban solicitar un permiso especial para viajar a Australia, siempre que estuvieran vacunadas o tuvieran una exención médica. Djokovic pensó que eso lo incluía a él (como reconoció el ministro): al jugador se le otorgó una visa de la Commonwealth y una exención médica para jugar sin vacunar en el Abierto por dos paneles de expertos ciegos establecidos por el gobierno de Victoria y Tennis Australia. Pero cuando aterrizó el 5 de enero, los funcionarios de inmigración rechazaron esos permisos y cancelaron su visa.

El gobierno federal advirtió a Tennis Australia, que ayudó a coordinar la solicitud de Djokovic, que una infección reciente de COVID (como la que tuvo Djokovic en diciembre) no se consideraba una razón válida para retrasar la vacunación y obtener una exención según las reglas fronterizas. Pero parecía que los jugadores (y el gobierno estatal) no sabían que cuando se le concedió uno por esos motivos, e incluso Tennis Australia había sido redirigido a las pautas victorianas existentes para evitar la cuarentena hotelera ( basado en el consejo del grupo asesor de vacunas de Australia ATAGI) cuando solicitó que el Commonwealth verificara dos veces las exenciones.

Luego, cuando se supo que otros tenistas y el personal ya habían pasado por la aduana internacional por el mismo motivo que Djokovic, la Fuerza Fronteriza se apresuró a investigar (y deportó rápidamente a la jugadora checa Renata Voracova). Desde entonces, el gobierno federal actualizó su sitio web para aclarar que una infección reciente de COVID en los últimos seis meses no califica como una exención de vacunación para los viajeros internacionales.

¿Qué pasa ahora en el Open?

Cuando se publicó el calendario de juego tan esperado para el Abierto el domingo por la tarde, Djokovic todavía estaba en el sorteo para jugar el lunes por la noche. Su puesto número uno ahora irá a un "perdedor afortunado" de un torneo de clasificación anterior: el No. 150 del mundo Salvatore Caruso.

Algunos jugadores expresaron simpatía por Djokovic mientras que otros se enfurecieron por cómo se había manejado la saga. Pero la mayoría estaba ansiosa por que el centro de atención volviera a las canchas de Melbourne Park.

Antes del veredicto, el primer ministro de Victoria, Daniel Andrews, dijo que el Abierto de Australia era "mucho más grande" que un jugador y que el caso no empañaría el evento, y volvió a instar a todos a vacunarse.

Las tasas de vacunación entre los jugadores de la ATP y la WTA se han disparado en los últimos meses, después de un comienzo lento, y estrellas como Nadal y Andy Murray han alentado encarecidamente a los jugadores a seguir el mandato de detener brotes de COVID más desastrosos en los eventos deportivos. El mes pasado, el jefe del Abierto de Australia, Craig Tiley, dijo que esperaba que la aceptación de la vacuna entre los jugadores alcanzara el 95 por ciento en enero.

¿Cuáles han sido las consecuencias y las implicaciones para la ley?

Algunos comentaristas han calificado todo el asunto como una distracción conveniente para un gobierno federal que lucha por responder a un importante brote de coronavirus antes de las elecciones. Otros han dado la bienvenida a la expulsión de Djokovic mientras que el gobierno de Serbia está furioso. Mientras tanto, los expertos legales dicen que el caso es significativo ya que va al corazón de las leyes de inmigración notoriamente complejas y duras de Australia, las mismas leyes que ahora se usan para mantener a muchos solicitantes de asilo detenidos sin recurso legal.

Los ministros de inmigración ejercen más poder discrecional personal que cualquier otro en el gobierno (a veces llamado Poderes de Dios ). Los fallos de los tribunales a menudo se pueden anular y, a veces, las reglas incluso se reescriben para que se ajusten a las decisiones. Pero los abogados dicen que los God Powers fueron diseñados principalmente para que el ministro interviniera para ayudar, en lugar de deportar, permitiendo que las personas permanezcan en Australia por motivos compasivos (aunque rara vez se usan para tales casos).

“Mis clientes lo tendrán más difícil ahora”, dice Prince sobre el veredicto de Djokovic. “Muestra cuán extraordinariamente amplios y en gran medida ilimitados son los poderes del ministro si eres extranjero”.

Los motivos probados en este caso apenas se utilizan fuera de los casos que implican una conducta delictiva grave, dice, "por lo que habían pasado desapercibidos". Prince señala poderes separados del ministro para cancelar visas por motivos de carácter. "Estaban destinados a usarse solo en circunstancias extraordinarias también cuando Phillip Ruddock los amplió en 1998... pero tan pronto como las apelaciones comenzaron a fallar, se usaron cada vez más".

Los defensores de los refugiados ahora piden una investigación sobre el sistema de inmigración, señalando que la cantidad de cancelaciones de visas es siete veces mayor que en 2014, cuando el gobierno de Morrison amplió aún más esa prueba de carácter. Califican el caso Djokovic de excepcional en lo lejos que ha logrado llevar su apelación.

A la mayoría de los solicitantes de asilo se les niega la equidad procesal, se les separa de sus abogados y no se les da tiempo para responder adecuadamente a una cancelación, incluso si corren peligro en su país de origen, dice el abogado y vicepresidente del Grupo de Trabajo de Cancelaciones de Visa Sanmati Verma. Según las leyes actuales, las personas son detenidas automáticamente hasta que se les otorga una visa o son deportadas, dijo, lo que significa que “muchas personas están detenidas durante años, incluso indefinidamente”, incluidas las docenas de solicitantes de asilo que aún se encuentran recluidos en el mismo notorio hotel de inmigración donde Djokovic fue detenido en Melbourne.

Mientras tanto, algunos comentaristas han expresado su consternación porque el tratamiento de Djokovic ahora ha agregado combustible al fuego de las quejas contra las vacunas, convirtiendo a la estrella en un mártir de facto de su causa, le guste o no.

Entre ellos estaba el abogado y presidente de Liberty Victoria Michael Stanton, quien agregó el domingo que era “particularmente injusto” centrarse en cómo otros podrían percibir las opiniones de Djokovic, en lugar de la seriedad de lo que realmente había dicho. “Es muy diferente a [denegar una visa] a alguien que ha dicho expresamente algo sobre incitar a la violencia o alentar disturbios. La confianza en cómo se puede percibir a alguien establece un estándar imposible de cumplir para esa persona”.

Advierte que el caso podría ver más decisiones tomadas por motivos políticos. Ambas cancelaciones se basaron en gran medida en información conocida por el gobierno australiano antes de que Djokovic viajara a Australia, dice Stanton, lo que genera dudas sobre por qué se le otorgó la visa para empezar.

El portavoz de Australian Lawyers Alliance, Greg Barns SC, también expresó su preocupación de que el caso podría sentar un precedente "peligroso" para negar la entrada a personas con opiniones contrarias a la política del gobierno. ¿Qué pasaría si, hipotéticamente, un músico conocido por oponerse a la alianza entre EE. UU. y Australia fuera bloqueado sobre la base de que podría disminuir el apoyo público a un pilar de la política exterior o la seguridad nacional de Australia?

Se justificaría que el gobierno bloqueara a Djokovic si viniera a Australia para difundir puntos de vista contra las vacunas, dijo Barns. “Pero él viene aquí a jugar al tenis, y sus puntos de vista [sobre la vacunación] están algo confusos”.

Una encuesta publicada el domingo en The Age y The Sydney Morning Herald encontró que el 71 por ciento de las personas estaban de acuerdo en que Djokovic debería ser deportado.

https://www.theage.com.au/

[Zanzón]

Se puede deportar a alguien porque su forma de andar ye sospechosa? Espero que sí.

[Zelig]

Presentador de TV negacionista de la Biología: "El agua es incolora, el cuerpo no genera anticuerpos si no se le inocula...":

Y a continuación habla de "covidiotas". Vaya fenómeno.

Metió la pata el presentador, sí. Tanto como los que salen en el vídeo diciendo que lo de meterles cosas a los niños en el cuerpo hace que no generen "sus propios anticuerpos" y que se les duerma su sistema inmunológico. En el fondo están todos diciendo lo mismo: que lo que te inoculan son los anticuerpos cuando lo que hacen las vacunas es precisamente hacer que tu cuerpo genere anticuerpos que, en el caso de que no enfermes, no llegaría a generar. Vamos, que sería como llevar a tu sistema inmunológico al gimnasio, no a dormir.