Seguimiento al CORONAVIRUS

[Cantinflas]

Que entendemos por razonar? Vale si lo razonan pero se lo quedan pa ellos? Cuáles fueron las razones del ministro de justicia? Aquello de que era un peligro público y un mal ejemplo?

Se puede entender mejor si comprendemos porque a Al Capone lo entrullaron por delito fiscal y no por mafioso.

Primero que no es el ministro de justicia, es el de Inmigración. El Ministro de Inmigración de la Comenwalt esa tiene la potestad de denegar la entrada a quien estime oprotuno, así lo ha decidido su poder legislativo.

Como son una democracia, o quieren aparentar que lo son, cualquier persona que se vea afectado por una decisión de tal calibre tiene la potestad de recurrirla ante el poder judicial. Este ha dictaminado que la decisión del Ministro de Inmigración se ajusta a derecho, es decir que es legal. No hay más, su fallo de la sentencia ha sido que sí, que era legal.

Ahora estarán desarrollando entre los tres el resto de componentes de la sentencia, que es la argumentación jurídica. Para un mejor entendimiento cuando tu demandas algo ante la justicia, una demanda está dividida en varias partes, razonamientos jurídicos, hechos, y lo fundamental, lo que solicitas en esa demanda, pues en una sentencia tres cuartos de lo mismo, lo que han hecho es adelantar el fallo de la sentencia.

Hay que recordar que ambas partes decidieron someterse a ese tribunal con el acuerdo de que no era recurrible.

Otrosí: Pongamos que el VAR decide que no es penalty la acción del penalty ayer a Djuka, dice No, no lo es. Ese es el fallo, ahora bien, si explican porque no es penalty serían los razonamientos jurídicos.

[Zanzón]

Perdon si fui muy brusco

Lo que suele molestar ye que aciertes, no la brusquedad. No seas ingenuo, como se dice ahora.

Por cierto, te estás coronando en estas dos últimas páginas. Eres como la luz que atraviesa las tinieblas.

[Zanzón]

Que entendemos por razonar? Vale si lo razonan pero se lo quedan pa ellos? Cuáles fueron las razones del ministro de justicia? Aquello de que era un peligro público y un mal ejemplo?

Se puede entender mejor si comprendemos porque a Al Capone lo entrullaron por delito fiscal y no por mafioso.

Primero que no es el ministro de justicia, es el de Inmigración. El Ministro de Inmigración de la Comenwalt esa tiene la potestad de denegar la entrada a quien estime oprotuno, así lo ha decidido su poder legislativo.

Como son una democracia, o quieren aparentar que lo son, cualquier persona que se vea afectado por una decisión de tal calibre tiene la potestad de recurrirla ante el poder judicial. Este ha dictaminado que la decisión del Ministro de Inmigración se ajusta a derecho, es decir que es legal. No hay más, su fallo de la sentencia ha sido que sí, que era legal.

Ahora estarán desarrollando entre los tres el resto de componentes de la sentencia, que es la argumentación jurídica. Para un mejor entendimiento cuando tu demandas algo ante la justicia, una demanda está dividida en varias partes, razonamientos jurídicos, hechos, y lo fundamental, lo que solicitas en esa demanda, pues en una sentencia tres cuartos de lo mismo, lo que han hecho es adelantar el fallo de la sentencia.

Hay que recordar que ambas partes decidieron someterse a ese tribunal con el acuerdo de que no era recurrible.

Otrosí: Pongamos que el VAR decide que no es penalty la acción del penalty ayer a Djuka, dice No, no lo es. Ese es el fallo, ahora bien, si explican porque no es penalty serían los razonamientos jurídicos.

Vale, entonces el ministro ese es el que decide y los jueces los que confirman. Y el ministro decide que Djokovic no debe entrar en Australia porque es un peligro público (lo que me gustaría es saber en qué se basa) y un mal ejemplo (jajaja también me interesa saber sus razones pa semejante afirmación). Si los jueces no deben ni justificar ni razonar nada hasta más adelante, pues se esperará. La justicia bien lo merece.

[Profesor Albajara]

Perdon si fui muy brusco

Lo que suele molestar ye que aciertes, no la brusquedad. No seas ingenuo, como se dice ahora.

Por cierto, te estás coronando en estas dos últimas páginas. Eres como la luz que atraviesa las tinieblas.

No creo que sea muy complicao esto . La opinión publica se puso de parte del gobierno , y cuando ves eso sabes que no entra .

[Zanzón]

Pero si haz un ratu de na no sé qué cojones me estabs contando sobre las leyes de los países y la sobernaía nacional y los derechos y libertades. Ya sé que tás de vuelta de todo pero decídete antes de que la pose quede en foto fija que luego a los demás nos cuesta seguir el hilo.

[Cantinflas]

En lo que se basa es en algo muy viejo y muy manoseado: El bien común está por encima de las libertades individuales.

Pongamos otro ejemplo: La primera sentencia de este caso, donde le dan la razón a Djokovic no es porque tenga razón o no, es porque no ha tenido las suficientes garantías procesales a la hora de denegarle el visado por parte de las autoridades fronterizas de Australia.

Él tenía los medios para defenderse, si hubiera sido cualquiera de nosotros estariamos hace tiempo en casita después de que nos hubiesen embarcado en cualquier avión de vuelta.

PS me estoy poniendo celosona, luego los halagos y demás se los está llevando otra de forma inmerecida (bajo mi punto de vista).

[mur]

¿A quién lo oíste?

A la radio del coche (creo que era la Ser, anoche, volviendo del Molinón)

[Zanzón]

En lo que se basa es en algo muy viejo y muy manoseado: El bien común está por encima de las libertades individuales.

Pongamos otro ejemplo: La primera sentencia de este caso, donde le dan la razón a Djokovic no es porque tenga razón o no, es porque no ha tenido las suficientes garantías procesales a la hora de denegarle el visado por parte de las autoridades fronterizas de Australia.

Él tenía los medios para defenderse, si hubiera sido cualquiera de nosotros estariamos hace tiempo en casita después de que nos hubiesen embarcado en cualquier avión de vuelta.

PS me estoy poniendo celosona, luego los halagos y demás se los está llevando otra de forma inmerecida (bajo mi punto de vista).

Lo del bien común ye una broma, no? Apelar al bien común ye como no decir nada. En qué forma atenta Djokovic contra el bien común?

[Cantinflas]

Ah no, eso ya es entrar en discusiones subjetivas basadas en sentimientos. Simplemente es el bien común sobre las libertades individuales.

Quien decide que es el bien común, en una democracia homologada el Estado.

Pongamos otro ejemplo: Aquí en Catalonian is not Spain no puedo salir a la calle de 1 a 6 de la mañana porque la representación ordinaria del estado (Aka Genestapo) lo decidió así. Como somos una democracia homologada, o eso se supone, el poder judicial a través del TSJC decidió que limitar (anularlos de 1 a 6 AM estaría mejor dicho) un derecho fundamental de 7 millones de catalanes era legal.

PS Hoy en cambio que estoy en Galicia (tenía que decirlo ya de una puta vez ) si puedo, pero en cambio tengo otras normas que cumplir por el puto bien común.

[Profesor Albajara]

Pero si haz un ratu de na no sé qué cojones me estabs contando sobre las leyes de los países y la sobernaía nacional y los derechos y libertades. Ya sé que tás de vuelta de todo pero decídete antes de que la pose quede en foto fija que luego a los demás nos cuesta seguir el hilo.

Incontestable esto zanzon . Y la masa siempre cuenta , es ella la que manda .

[mur]

El bien común mola hasta que llega un tarao con pistola decite lo que ye bueno

[Zanzón]

Ah no, eso ya es entrar en discusiones subjetivas basadas en sentimientos. Simplemente es el bien común sobre las libertades individuales.

Quien decide que es el bien común, en una democracia homologada el Estado.

Pongamos otro ejemplo: Aquí en Catalonian is not Spain no puedo salir a la calle de 1 a 6 de la mañana porque la representación ordinaria del estado (Aka Genestapo) lo decidió así. Como somos una democracia homologada, o eso se supone, el poder judicial a través del TSJC decidió que limitar (anularlos de 1 a 6 AM estaría mejor dicho) un derecho fundamental de 7 millones de catalanes era legal.

PS Hoy en cambio que estoy en Galicia (tenía que decirlo ya de una puta vez ) si puedo, pero en cambio tengo otras normas que cumplir por el puto bien común.

O sea que el bien común puede ser exterminar a sunormales y judíos, además de confiscar sus bienes y la cosa sería mejor no menealla, pa no entrar en consideraciones subjetivas? Bien tú no que tendrás genes gallegos pero el ministro sí tendrá que decir por qué atenta contra el bien común. Mimagino, vaya. Algún día, quicir.

Buscando en el Marca noticas sobre balonmano (esto como el que dice que algo le está pasando a un amigo, cuando le pasa a uno mismo. Entro en el marca a buscar noticias de balonmano, en fin, quien coño se va a creer eso...), encontré esta noticia en la que entrecomillan unas declaraciones del abogado del ministro de inmigración:

la razón por la que ha sido considerado un enemigo para Australia es, según dijo Steven Lloyd, el abogado del Ministro de Inmigración es que "ahora se ha convertido en un ícono para los grupos contra la vacunación. La gente usa a deportistas de alto nivel para promover ideas y causas todo el tiempo. El propio solicitante sin duda tiene muchos contratos publicitarios con diferentes clientes. No digo que ahora esto sea publicidad, pero su conexión con una causa, lo quiera o no, sigue presente. Y con razón o sin ella, se percibe que respalda una opinión contraria a la vacunación."

[mur]

Eso decían en la arradio. Y que no taba vacunau, pero no les valía la pcr

[VladoDivac]

Siempre me hizo gracia esa frase estúpida del "bién común", sobre todo cuando me casé y descubrí que había mogollón de cosas buenas para ella y malas para mi, y viceversa..
A ver, que alguien me diga algún "bién común" para el colectivo de este foro más allá de las victorias del Sporting (y ni eso, ojo)

[Zanzón]

Lo del bien común puedo comprarlo sin problema pero no en abstracto. Este hombre atenta contra el bien común porque va a entrar en el país a atracar bancos. O pone bombas en escuelas. O se dedica a envenenar el agua porque ye un chalau. Lo que sea pero algo, decir que atenta contra el bien común y quedase ahí ye tomar a la gente por imbéciles. Otra vez.

[Cantinflas]

Ah no, eso ya es entrar en discusiones subjetivas basadas en sentimientos. Simplemente es el bien común sobre las libertades individuales.

Quien decide que es el bien común, en una democracia homologada el Estado.

Pongamos otro ejemplo: Aquí en Catalonian is not Spain no puedo salir a la calle de 1 a 6 de la mañana porque la representación ordinaria del estado (Aka Genestapo) lo decidió así. Como somos una democracia homologada, o eso se supone, el poder judicial a través del TSJC decidió que limitar (anularlos de 1 a 6 AM estaría mejor dicho) un derecho fundamental de 7 millones de catalanes era legal.

PS Hoy en cambio que estoy en Galicia (tenía que decirlo ya de una puta vez ) si puedo, pero en cambio tengo otras normas que cumplir por el puto bien común.

O sea que el bien común puede ser exterminar a sunormales y judíos, además de confiscar sus bienes y la cosa sería mejor no menealla, pa no entrar en consideraciones subjetivas? Bien tú no que tendrás genes gallegos pero el ministro sí tendrá que decir por qué atenta contra el bien común. Mimagino, vaya. Algún día, quicir.

Buscando en el Marca noticas sobre balonmano (esto como el que dice que algo le está pasando a un amigo, cuando le pasa a uno mismo. Entro en el marca a buscar noticias de balonmano, en fin, quien coño se va a creer eso...), encontré esta noticia en la que entrecomillan unas declaraciones del abogado del ministro de inmigración:

la razón por la que ha sido considerado un enemigo para Australia es, según dijo Steven Lloyd, el abogado del Ministro de Inmigración es que "ahora se ha convertido en un ícono para los grupos contra la vacunación. La gente usa a deportistas de alto nivel para promover ideas y causas todo el tiempo. El propio solicitante sin duda tiene muchos contratos publicitarios con diferentes clientes. No digo que ahora esto sea publicidad, pero su conexión con una causa, lo quiera o no, sigue presente. Y con razón o sin ella, se percibe que respalda una opinión contraria a la vacunación."

Sí, esa era la argumentación para denegarle el visado en esa instancia. También podía haber ido por la opción A, ya explicada anteriormente, y su razonamiento sería otro, que mintió a la hora de solicitar el visado, pero esta opción le hubiese llevado a un proceso más largo en el tiempo.

En cuanto al bien común, es algo completamente abstracto, ni se trata de que un tío con pistola decida nada, cosa que en una dictadura es lo que ocurre, el bien común lo decide un pavo por sus huevos morenotes. En una democracia lo decide el poder legislativo y si no se ajusta a derecho el judicial lo puede tumbar, cosa que ya ha ocurrido recientemente cuando el TC decidió que el estado de alarma de cuando el confinamiento no era legal.

PS Lo de que no tengo genes gallegos... hasta checos me parece que tengo. Pero en el caso de mis genes gallegos mi abuelo paterno era de Marin, de hecho mis dos apellidos son de orígen gallego. Hay una aldea entre Corcubión y Fisterra que dices en voz alta mi apellido y se gira media aldea.

[RIP]

¿A quién lo oíste?

A la radio del coche (creo que era la Ser, anoche, volviendo del Molinón)

Joer, pues ahí no había salido la sentencia aun

[Cantinflas]

Siempre me hizo gracia esa frase estúpida del "bién común", sobre todo cuando me casé y descubrí que había mogollón de cosas buenas para ella y malas para mi, y viceversa..
A ver, que alguien me diga algún "bién común" para el colectivo de este foro más allá de las victorias del Sporting (y ni eso, ojo)

Toda ley está basada en el bien común. Por ejemplo una muy clara: El bien común es proteger las vidas de todos, por eso la ley determina que tu libertad individual de matar a alguien no está bien y debe ser castigada.

[Zanzón]

Es decir, esto entrecomillao ye lo bueno. No lu dejen entrar porque ye un tío conocidu y su ejemplo puede ser malu pa los australianos que taben ahí tan tranquilos mascando hojes de eucalipto. Y Djokovic que dice que él no se vacuna pero no hace proselitismo de no vacunarse pero da igual, solo su presencia atenta contra el bien común.

Pues ya me quedó claro, costó y al final fue gracias al Marca. Gran periódico, no sé por qué lo teneis en tan mala consideración...

[mur]

A la radio del coche (creo que era la Ser, anoche, volviendo del Molinón)

Joer, pues ahí no había salido la sentencia aun

Pues ni puta idea, ahora si que toi perdíu, pero vamos, que recuerdo que eso dijeron hacia les 11 más o menos que garré el coche. Igual era el discurso del presi australianu y me lié, pero quedeme con esa cantinela.