Jorge escribió: ↑20 Mar 2020, 13:31
Zanzón escribió: ↑20 Mar 2020, 13:25
Vale al segundo párrafo pero no todos los datos son poco fiables, de hecho, no sé qué coño quieres decir afirmando eso.
Es que para empezar, en cualquier dato estadístico, ¿fiable para medir el qué? Porque en una estadística se está midiendo algo. ¿Qué es lo que tiu quieres medir para que no te valga la estadística oficial de infectados pero si otras?
Porque de acuerdo con que la de infectados es irreal, pero si miramos gente en la UCI, ¿qué estamos midiendo? ¿Afectados grabes? ¿Con qué lo queremos comparar cuando muchos sistemas sanitarios ya están sobresaturados y hay menos plazas en UCI que gente en estado grabe?
Lo mismo para los fallecidos.
Un dato estadístico puede tener más o menos fiabilidad, es algo tan evidente que no hace falta explicar. No vale tabla rasa y todo igual porque aunque fuera relativo, siguen existiendo grados de fiabilidad.
Luego, sobre las preguntas que haces no sé donde quieres llegar ni en qué apoyan tu tesis. Sobre la gente en la UCI, por ejemplo, se puede dar el dato de porcentaje de ocupación sobre el total de camas, incluso comunidad por comunidad, que desde luego sería fiable (contando con ciertos desfases de actualización, ya que esto va bastante rápdo) y sí daría una información contrastada y clave en este tema. Y ya te digo, no entiendo las preguntas. Dices qué está midiendo? Pues entiendo que mide los casos en Asturias a lo largo de los días y ese dato, que era a lo que iba, no me parece fiable y por eso te preguntaba, nada más.
Y sí, cada dato, cada estadística, cada estudio, por muy numérico que sea, merece una análisis crítico que aquí no podemos hacer por falta de capacidad o de información pero hombre, al menos podremos preguntarnos qué validez tiene.
