Noticias del mundo

[JaviCoso]

[quote=Side]Ya sabemos lo que esconde detrás ese "pesado".

No te molesta tanto el hecho de que ponga noticias esporadicas de un determinado pais, como que ese pais sea precisamente Venezuela.

No hace falta que respondas, no lo admitirás, pero ambos sabemos que si esa "pesadez" de poner noticias fuese relativa a Burkina Faso, Zimbawue o Tayikistan por ejemplo, no hubieras saltado de igual forma que con Venezuela.

Se la moto que me intentas vender, pero no te la compro.[/QUOTE]

El problema es que evades la respuesta, que es que lo pones porque Venezuela = Podemos = Rojos y vienes aqui a dar la matraca como si fueras Antena 3 que tan tol dia con Venezuela en la boca y estoy ya de Venezuela hasta los santisimos huevos. Claro que si pusieras de Burkina Faso me importaria un pto, nadie me bombardea con noticias de Burkina Faso cada dos por tres por atizar a Podemos

Como ves, yo si respondo y admito las cosas, no como tu.

PD: Y esporadicas dice :jajajajaja: eres un cachondo

[Side]

[quote=JaviCoso]El problema es que evades la respuesta, que es que lo pones porque Venezuela = Podemos = Rojos y vienes aqui a dar la matraca como si fueras Antena 3 que tan tol dia con Venezuela en la boca y estoy ya de Venezuela hasta los santisimos huevos. Claro que si pusieras de Burkina Faso me importaria un pto, nadie me bombardea con noticias de Burkina Faso cada dos por tres por atizar a Podemos

Como ves, yo si respondo y admito las cosas, no como tu.

PD: Y esporadicas dice :jajajajaja: eres un cachondo[/QUOTE]

Claro, claro por eso llamas idiota a Maduro y luego compartes sus mismos argumentos sobre la informacion acerca de Venezuela en los medios españoles. Creo que se te saltan las costuras por todas partes .

Si tengo que esperar a que alguien como tu denuncie la situación en Venezuela vamos apañados, pero es que ese no es el problema, el problema es que te molesta que otras personas la denuncien, lo mismito que al gobierno dictatorial de Maduro.

Ya te lo dije, si estas hasta los huevos de un determinado tema, yo por lo menos lo que hago es no entrar en el post donde se esté tratando, y mucho menos tomarme la molestia de escribir nada, con pasar del tema y respetar la libertad de expresion de los demás es suficiente, pero me temo que no esta en tus principios respetar la libertad de expresion de los que no piensan como tu.

Y aparte, verte rabiar y hacerte sacar toda la intolerancia que llevas dentro, es un placer, no lo voy a negar

[JaviCoso]

Coño, no se que tendra que ver que Maduro sea un idiota con que en España dan la matraca con lo que alli pase por sus vinculos con Podemos.

Puedes denunciar lo que quieras, pero eres un pesado con lo mismo todo el dia en la boca

Vuelvo a lo mismo, tu puedes entrar aqui y decir lo que quieras y yo llamarte pesado por ello, o eso no puedo?

[Side]

Puedes llamarme lo que quieras, viniendo de alguien como tu, y quedando claro todo lo que hay detras de ese "pesado", es mas bien un halago que me anima a seguir poniendo noticias cuando así lo estime oportuno.

Aunque viendo la flagrante falta de derechos a los opositores, de que muchos estan encarcelados, de la disolución de las instituciones democraticas de Venezuela en favor del regimen chavista, y un largo etcetera, siempre me seguirá llamando poderosamente la atención que te apetezca hablar mas de porqué se habla de Venezuela aquí, que de todo lo expuesto anteriormente.

[sportingforever]

No sé si es el hilo más adecuado, pero tampoco veo otro.
Esta semana empezó el juicio de los San Fermines. Yo no tengo ni idea de derecho, pero pregunto al que sepa. (Hola sueco) ¿Es normal que se acepte como prueba un seguimiento que le ha hecho a la chica un detective contratado por la defensa en los meses posteriores a lo que sucedió y que se pregunte a ella por las fotos que cuelga ahora en sus rrss? y ¿Es normal que no se admita como prueba los mensajes que ellos se mandaban antes de lo que sucedió?
Ya digo que no entiendo de justicia, pero esto me deja muy loca.

[joackim nilsson]

[quote=sportingforever]No sé si es el hilo más adecuado, pero tampoco veo otro.
Esta semana empezó el juicio de los San Fermines. Yo no tengo ni idea de derecho, pero pregunto al que sepa. (Hola sueco) ¿Es normal que se acepte como prueba un seguimiento que le ha hecho a la chica un detective contratado por la defensa en los meses posteriores a lo que sucedió y que se pregunte a ella por las fotos que cuelga ahora en sus rrss? y ¿Es normal que no se admita como prueba los mensajes que ellos se mandaban antes de lo que sucedió?
Ya digo que no entiendo de justicia, pero esto me deja muy loca.[/QUOTE]

A la primera, si, es normal que se acepte la prueba.

A la segunda, entiendo que si se ha inadmitido es porque lesiona la intimidad personal de los acusados, aunque ya te digo que desconozco realmente el motivo.

De todas formas, aquí habría que explicar la diferencia entre admitir una prueba y su valoración.

El juez puede admitir cualquier prueba, pero eso no quiere decir que la tenga en cuenta, o que sea importante para la decisión final. La admisión de pruebas tiene que ver con como se han conseguido, es decir si se ha vulnerado algún derecho consiguiéndolas, y si son o no relevantes para la causa.

A mi la prueba del detective y las redes sociales me parece pertinente, yo como Juez la aceptaría, porque afecta a una linea argumental de defensa y se ha conseguido sin vulnerar ningún derecho, otro tema es el peso que le de el Juez a esa prueba, que ya te adelanto yo que se la va a pasar por el forro de sus vergüenzas. La prueba se practicará, irá el detective, contará lo que quiera, el Juez dirá gracias por venir caballero, y a otra cosa mariposa, hacer depender un caso de violación del comportamiento en la vida real de la víctima transcurrido el tiempo suena más a clavo ardiendo que a otra cosa.

Aquí lo gordo se va a jugar en la declaración de la chica que ya te adelanto que tendrá un grandísimo peso en la decisión final, en segundo lugar por importancia en el informe de los forenses sobre lesiones y evaluaciones psicológicas, y ya por último en las declaraciones de los acusados, sobre todo si en las mismas hay contradicciones, tanto entre sus versiones como con lo declarado en instrucción.

Todo lo demás, pijaes.

[Pez]

No había un vídeo de los hechos?

[joackim nilsson]

[quote=Pez]No había un vídeo de los hechos?[/QUOTE]

Creo que sí, pero ni puta idea de si está aportado en la causa o lo borraron.

[Pez]

Bah, pos en una violación, tener un vídeo del asunto igual ayudaba un poco a esclarecer el tema.

[XUACUYEDIOS]

Lo gracioso es que unos tíos que grabaron un vídeo y lo difundieron,ahora quieran preservar su intimidad,menudos jartos,ojalá les metan un buen hostion

[Pez]

Sí, por ejemplo que los condenen por violación. Así aprenderán.

[sportingforever]

[quote=joackim nilsson]A la primera, si, es normal que se acepte la prueba.

A la segunda, entiendo que si se ha inadmitido es porque lesiona la intimidad personal de los acusados, aunque ya te digo que desconozco realmente el motivo.

De todas formas, aquí habría que explicar la diferencia entre admitir una prueba y su valoración.

El juez puede admitir cualquier prueba, pero eso no quiere decir que la tenga en cuenta, o que sea importante para la decisión final. La admisión de pruebas tiene que ver con como se han conseguido, es decir si se ha vulnerado algún derecho consiguiéndolas, y si son o no relevantes para la causa.

A mi la prueba del detective y las redes sociales me parece pertinente, yo como Juez la aceptaría, porque afecta a una linea argumental de defensa y se ha conseguido sin vulnerar ningún derecho, otro tema es el peso que le de el Juez a esa prueba, que ya te adelanto yo que se la va a pasar por el forro de sus vergüenzas. La prueba se practicará, irá el detective, contará lo que quiera, el Juez dirá gracias por venir caballero, y a otra cosa mariposa, hacer depender un caso de violación del comportamiento en la vida real de la víctima transcurrido el tiempo suena más a clavo ardiendo que a otra cosa.

Aquí lo gordo se va a jugar en la declaración de la chica que ya te adelanto que tendrá un grandísimo peso en la decisión final, en segundo lugar por importancia en el informe de los forenses sobre lesiones y evaluaciones psicológicas, y ya por último en las declaraciones de los acusados, sobre todo si en las mismas hay contradicciones, tanto entre sus versiones como con lo declarado en instrucción.

Todo lo demás, pijaes.[/QUOTE]

Muchas gracias por la explicación. Ahora lo entiendo mejor, es que escuchando a los periodistas a veces me quedo muy loca.
Me da una pena terrible la chica, que tenga que pasar por esto ahora, que entiendo que la justicia sea como es, pero encima de lo que pasó la pobre tener que aguantar que le pregunten por lo que hace ahora ella, como si eso importase algo, me da mucha pena.

Lo de que las pruebas de los mensajes de ellos lesiona la intimidad de los acusados, eso no sé muy bien lo que quiere decir, pero si lo que se publicó que ponían esos mensajes es verdad, es que tela las barbaridades que decían, no sé si lesiona su intimidad, pero las barbaridades que decían metían miedo.

PD Al menos me alegro de en un foro mayoritariamente masculino que los que opinan no se posicionen a favor de estos individuos y cuestionen a la pobre chica, porque en comentarios de periódicos por Internet, a mi me ha dado asco leer a algunos seres.

[joackim nilsson]

Mira, os doy un dato que no abre noticias, que no tiene grandes titulares y que en definitiva pasa de soslayo entre tanta pijada.

Ayer declararon en el Juzgado los 3 policías que encontraron a la chica tras ser violada, los 3 declararon sin contradicciones y sin género de dudas que la encontraron en estado de shock y que en ningún caso les dio la sensación de haber fingido ni inventado nada.

Esa prueba es DEMOLEDORA dentro de un proceso judicial de estas características, y seguro que a ella se hará referencia en la sentencia final, y repito, ni abre noticiarios, ni crea titulares ni nada de nada.

Morbo, eso es lo que le gusta a la gente, carnaza, y de hecho la gente el mayor puteo que tiene es por no haberle visto la cara a la chica, eso es lo que más le jode a la gente. Y cuando se le vea la cara (esperemos que eso no ocurra nunca) este caso perderá toda importancia. Es tan triste que ganas de llorar, pero es así.

[Pez]

No, a mí me parece que tiene una importancia tremenda, por muchas razones. Primero, porque debido a sensibilidad machista de esta sociedad, se está pasando por encima de la presunción de inocencia de esa panda de hijosdepvta, unos tipos indeseables pero que no serán tan tontos como pa ante una acusación de violación presentar un vídeo con los hechos. Pero vosotros seguid haciendo que la rueda gire que estamos creando una sociedad de pvta madre.

[sportingforever]

[quote=joackim nilsson]Mira, os doy un dato que no abre noticias, que no tiene grandes titulares y que en definitiva pasa de soslayo entre tanta pijada.

Ayer declararon en el Juzgado los 3 policías que encontraron a la chica tras ser violada, los 3 declararon sin contradicciones y sin género de dudas que la encontraron en estado de shock y que en ningún caso les dio la sensación de haber fingido ni inventado nada.

Esa prueba es DEMOLEDORA dentro de un proceso judicial de estas características, y seguro que a ella se hará referencia en la sentencia final, y repito, ni abre noticiarios, ni crea titulares ni nada de nada.

Morbo, eso es lo que le gusta a la gente, carnaza, y de hecho la gente el mayor puteo que tiene es por no haberle visto la cara a la chica, eso es lo que más le jode a la gente. Y cuando se le vea la cara (esperemos que eso no ocurra nunca) este caso perderá toda importancia. Es tan triste que ganas de llorar, pero es así.[/QUOTE]
Lo de los policías yo lo leí en prensa, pero, resulta que en TV no lo dijeron en ningún programa de esos que tanto les gusta hablar de sucesos y especular. Lo triste es que en ese programa hay psiquiatras y policías no son todos periodistas sin más.

Y tienes mucha razón en lo de que es triste lo de que se quiera saber la cara de la chica ¿Para qué? por Dios, ¿Qué aporta eso? ¿Más sufrimiento a la chica? si el otro día dijeron qué estudiaba y dónde, entre eso y la cara pixelada que ponen el que la conozca la saca, y eso me dio una rabia tremenda. Pobrecilla, encima de lo que pasó, tener que soportar que la juzguen y que quieran saber de ella, que horror.

[Pez]

La chavala dice que no hubo rechazo porque quedó en shock

[joackim nilsson]

Lo cual, Helio, ye bastante normal en estos casos.

[favalli]

pa ciertos periódicos no fue pa tanto pq después la guaja hizo vida normal, viajó a no se donde, ponía mensajes en redes sociales normales y cosas así (periódicos de derechas casi todos)

[Pez]

Veamos, porque a mí como forero me da igual ser políticamente correcto y soy bastante menos machista que todo el mundo que me cruzo en esta vida, mujeres incluídas (mujeres, sobre todo) así que no tengo que demostrar nada.

Se produce una denuncia por violación, ante la cual los tipos estos presentan un vídeo con los hechos. No quiero ni pensar que especie de anormal puede creer que lo presentan a sabiendas de que fue una violación pero hay gente por ahí que parece pretenderlo. Es cierto que igual ellos no creían que lo era pero lo era. Estamos en una nueva era y estas cosas pasan y empezarán a pasar más a menudo, para deleite de nuestras cabezas.

La chavala los acompaña por hoteles donde ellos solicitan habitación para tener sexo (dicho explícitamente por un portero de los mismos, con la chavala a dos metros de la conversación. A dos metros o susurras o te oyen).

En el vídeo la tía nos e opone y no dice que no porque está en estado de shock.


Muy bien. Es obvio que los tíos son unos indeseables pero afirmar que eso fue una violación, sin ningún género de dudas, de una pobrecilla e inocente ninfa incapaz de mentir o de sentirse ultrajada (y por tanto con ánimo de venganza) por el trato tanto durante como, sobre todo, posterior al coito, es de ser, con suerte un memo, cuando no un irresponsable.

[Pez]

Y al parecer eso de que no hubo rechazo por entrar en estado de shock es un nuevo enfoque de la defensa. Al principio sí sostenía que había habido uso de fueza pero ahora conviene más plantear lo otro.

Cada vez menos dudas, son culpables!!!