Gobierno de España

[val+1fiutontoquedeloviedo]

No, el fiscal general fue condenado por hacer una cosa que un jurista no debe de hacer bajo ningún concepto.

¿Podrías concretar un poco, para los que no tenemos licenciatura en derecho?

[Kosolapof]

Si Sánchez fuera valiente, ya sabemos que no, ponía a Baltasar Garzón de FG… y a jugar!!


Anda que no iba a molar…

[Kosolapof]

No, el fiscal general fue condenado por hacer una cosa que un jurista no debe de hacer bajo ningún concepto.

¿Podrías concretar un poco, para los que no tenemos licenciatura en derecho?

No te dejes engañar, en este país pa que te empuren lo de menos ye lo que hayas hecho… mira Felipe Gónzalez, libre como el viento…

Hazme caso, no te dejes liar!

[sporting200]

Vaya pajas que os haríais los antiPSOE de boquilla

[mur]

A mi hasta me apetece que gobierne Vox y pp de una vez. Qué cojones, que vuelva la dictadura que tan buenas cosas hizo por esti país.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

¿Podrías concretar un poco, para los que no tenemos licenciatura en derecho?

No te dejes engañar, en este país pa que te empuren lo de menos ye lo que hayas hecho… mira Felipe Gónzalez, libre como el viento…

Hazme caso, no te dejes liar!

No, fuera coñas, me gustaría que una persona con conocimientos en derecho me explicara cual es el motivo (legal, no político) por el que se condena al fiscal. Porque de verdad, no lo entiendo. Y cuanto más escucho y leo, menos entiendo.

[esejebi]

Yo solo digo una cosa, y repito, por encima de un reproche penal está, para mí, el reproche moral.

Si a alguien le parece medio normal, que un fulano, esté un miércoles por la noche viendo un partido de fútbol, lo llamen para que mande los putos correos, lo saquen del partido porque no se puede esperar al día siguiente, y todo ello porque, textualmente, "nos están ganando el relato", pues que me perdone pero vaya putas tragaderas.

Una comunicación entre abogados, entre abogados y clientes, o entre abogados y fiscales, es SAGRADA. No entiende de relatos, ni entiende de absolutamente nada. SI nos saltamos esos podemos saltarnos todo, y yo creo que no debemos permitir saltarnos todo.

Pero oye si todo vale, pues cojonudo, oye.

Desde mi más absoluta ignorancia en temas legales... y sin segundas intenciones.....

Eso significa que lo condenan por la nota y no la filtración? Y si es así cómo puede ser cuando ya había dicho el supremo que la nota no era delito?

[cartmans]

Tambien cabe preguntarse en cuantos delitos fiscales de menos de 500000 euros ha intervenido un fiscal general, por cuantos se ha interesado y a cuantos cargos publicos o ciudadanos de a pie se les ha borrado el movil. Este señor en lugar de fiscal ha actuado como comisario politico, superando en mucho a sus predecesores que ya dejaban bastante que desear (tambien los que puso el PP)

[Alberto]

"El Tribunal Supremo condena a Álvaro García Ortiz por un delito de revelación de secretos a pena de multa y 2 años de inhabilitación para el cargo de fiscal general del Estado"

«FALLO

Que debemos condenar y condenamos a D. Álvaro García Ortiz, Fiscal General del Estado, como autor de un delito de revelación de datos reservados, art. 417.1 del Código Penal a la pena de multa de 12 meses con una cuota diaria de 20 euros e inhabilitación especial para el cargo de Fiscal General del Estado por tiempo de 2 años, y al pago de las costas procesales correspondientes incluyendo las de la acusación particular. Como responsabilidad civil se declara que el condenado deberá indemnizar a D. Alberto González Amador a 10.000 euros por daños morales.

Le absolvemos del resto de los delitos objeto de la acusación.

Los objetos intervenidos en los registros practicados se devolverán a sus titulares y, en su caso, se destruirán.»

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Po ... del-Estado

[joackim nilsson]

El problema de este asunto es que no se ve como se ve un procedimiento penal, se ve como lucha intestina política.

Se pone el énfasis en el novio de Ayuso, en Ayuso, en el consejero de Ayuso y en la madre que parió a Ayuso.

Y claro es que hay que defender la verdad y pijadas por el estilo. El que siga con ese criterio y ese mensaje se indignará, como es lógico, pero es que aquí no se juzga nada de eso.

A falta de leer la Sentencia, yo solo escucho cosas del tipo, "se le condena sin ninguna prueba", "se le condena por defender la verdad", "se le condena porque Ayuso, o Franco, o el que toque·.

Lo primero de todo, ese mantra que se repite desde el Gobierno de "se le condena sin ninguna prueba" es una milonga de proporciones bíblicas.

Hay un alto porcentaje de juicios penales en España que se condenan basándose en lo que se llama la "prueba indiciaria". Es decir, no hace falta que aparezca un cuchillo ensangrentado en manos del asesino o una pistola humeante, no, el Tribunal puede llegar al convencimiento de una condena con base en los indicios, que han de ser sólidos y que determinen una convicción de la realización de unos hechos. Repito, TODOS LOS DÍAS, hay condenas por prueba indiciaria.

Repito, sin leer la Sentencia me imagino que los hechos probados serán más o menos los siguientes

1.- El Fiscal General llama a la Fiscal de Madrid y le pide los correos electrónicos. Este es el inicio del asunto. Yo se que mucha gente pone el inicio del asunto en que si el novio, que si Ayuso, que si el de la barba o que si su puta madre, pero no, para nada, ese es el inicio del asunto político, el inicio del asunto penal es este, ni más ni menos.
2,. La Fiscal de Madrid llama a las 9 de la noche al fiscal Salto, que está viendo un partido de fútbol y le pide los correos. El fiscal Salto dice que está viendo la Shempions y que le dejen el alma en paz, a lo que le replican que tiene que ser inmediato, que lo pide el Fiscal General.
3.- El fiscal Salto manda alrededor de las 22:00 los correos electrónicos a la Fiscal de Madrid. Las horas creo que no son ninguna tontería.
4.- La Fiscal de Madrid habla con el Fiscal General del Estado y le dice que eso es un material muy delicado y que no se puede hacer público, a lo que el Fiscal General del Estado responde, textual, "es que nos están ganando el relato". Esto ya a mi me parece de ciencia ficción. El Fiscal General del Estado es un jurista, no es un político, y si quiere comportarse como un político que se dedique a la política. Esa frase es demoledora para la respetabilidad de la Institución.
5.- A las 22:20 lo publica la Cadena SER.
6.- Paralelamente el Fiscal General del Estado habla con la Jefa de Prensa para redactar una nota en la que además le va dictando párrafos de los correos electrónicos.
7.- Al día siguiente la Fiscal de Madrid llama al Fiscal General del Estado y le pregunta si lo ha filtrado él, y la respuesta es, textual "eso (...) ahora no es importante"
8.- Cuando sale todo el Fiscal General del Estado borra todos sus correos y whatsapps.

Y eso más o menos son las pruebas, y la linea de defensa es;
1.- Se borra todo porque hay un protocolo para hacerlo cada cierto tiempo. Salieron varios fiscales a decir que no.
2.- Se lleva a 6 periodistas a decir que ellos ya tenían esos correos y que no los filtró el FGE, sino que se lo filtraron otros, diciendo 5 que no lo pueden decir, y otra que no se acuerda quién se lo filtró. Pongo un ejemplo, supongamos que detienen a un fulano por vender droga en un parque, y al juicio van 6 yonkis a decir que ellos compraron droga en ese parque, pero que no se la compraron al fulano que se juzga, pero que no pueden decir a quién se la compraron (excuso deciros como va a acabar el juicio). Otro tema, no menor, es que los 6 periodistas son de medios muy afines al Gobierno, con lo cual, en un juicio que ellos mismos han politizado, su credibilidad se ve ciertamente comprometida. Aparte este tema me invita a una reflexión, de verdad esta gente me quiere hacer pensar que teniendo los correos con anterioridad (alguno creo que dice que de días antes) y viendo los medios de los que son los periodistas ¿no los publican?, hostia, esto si que es llamativo, ¿no os parece?

Y este es el tema, para mí, sacar a un tio de un partido de fútbol con urgencia para que le mande los correos, y 20 minutos después de que este los envie, salga la noticia en la Cadena SER que es la radio oficial del Gobierno, es una prueba indiciaria muy gorda. Si le sumas el resto de declaraciones, y la actitud del FGE borrando todos sus correos y whatsapps, pues qué queréis que os diga, yo he visto condenas con menos prueba indiciaria que esa, la verdad.

Y luego viene lo demás, que es ni más ni menos que entender la Sentencia en clave política y no en clave jurídica, y jurídicamente hablando la linea de defensa del FGE a mi me parece muy flojita, la verdad.

[sporting200]

El PSOE como el partido más viejo a nivel nacional que existe y experto en las malas artes, lo orientó así para el win-win. Si salía no culpable, pues que hicieron el ridículo la derecha y los que intentaron usar la justicia. Si no, sacamos a la secta a las calles y las redes a hablar de dictadura de la derecha, ejemplo este hilo que todos odian al PSOE pero salen a celebrar sus victorias electorales y los defienden de cualquier mínimo ataque.

Y estaros tranquilos, que ya está el sátrapa dando orden para que el constitucional lo absuelva. Pero ese tribunal claramente mucho más politizado no os molesta porque lo controlan los vuestros.

[joackim nilsson]

Yo solo digo una cosa, y repito, por encima de un reproche penal está, para mí, el reproche moral.

Si a alguien le parece medio normal, que un fulano, esté un miércoles por la noche viendo un partido de fútbol, lo llamen para que mande los putos correos, lo saquen del partido porque no se puede esperar al día siguiente, y todo ello porque, textualmente, "nos están ganando el relato", pues que me perdone pero vaya putas tragaderas.

Una comunicación entre abogados, entre abogados y clientes, o entre abogados y fiscales, es SAGRADA. No entiende de relatos, ni entiende de absolutamente nada. SI nos saltamos esos podemos saltarnos todo, y yo creo que no debemos permitir saltarnos todo.

Pero oye si todo vale, pues cojonudo, oye.

Desde mi más absoluta ignorancia en temas legales... y sin segundas intenciones.....

Eso significa que lo condenan por la nota y no la filtración? Y si es así cómo puede ser cuando ya había dicho el supremo que la nota no era delito?

No creo. La redacción de la nota ya quedó excluida del enjuiciamiento por los mismos jueces del Tribunal Supremo. La condena entiendo que es por el convencimiento de los jueces de que entre las 22:00 y las 22:20 quién le pasó la info a la Cadena SER fue quién la pidió, es decir, el FGE.

Y mira, la decisión de no enjuiciar la redacción de la nota a mi me parece también controvertida, y fijate que fueron los mismos jueces, lo cual me lleva a pensar que no están politizados ni actúan en interés de Franco o de Ayuso, simplemente no entendieron eso como un comportamiento delictivo.

[Cuidaaaao]

1.- El Fiscal General llama a la Fiscal de Madrid y le pide los correos electrónicos. Este es el inicio del asunto. Yo se que mucha gente pone el inicio del asunto en que si el novio, que si Ayuso, que si el de la barba o que si su puta madre, pero no, para nada, ese es el inicio del asunto político, el inicio del asunto penal es este, ni más ni menos.
2,. La Fiscal de Madrid llama a las 9 de la noche al fiscal Salto, que está viendo un partido de fútbol y le pide los correos. El fiscal Salto dice que está viendo la Shempions y que le dejen el alma en paz, a lo que le replican que tiene que ser inmediato, que lo pide el Fiscal General.
3.- El fiscal Salto manda alrededor de las 22:00 los correos electrónicos a la Fiscal de Madrid. Las horas creo que no son ninguna tontería.
4.- La Fiscal de Madrid habla con el Fiscal General del Estado y le dice que eso es un material muy delicado y que no se puede hacer público, a lo que el Fiscal General del Estado responde, textual, "es que nos están ganando el relato". Esto ya a mi me parece de ciencia ficción. El Fiscal General del Estado es un jurista, no es un político, y si quiere comportarse como un político que se dedique a la política. Esa frase es demoledora para la respetabilidad de la Institución.
5.- A las 22:20 lo publica la Cadena SER.
6.- Paralelamente el Fiscal General del Estado habla con la Jefa de Prensa para redactar una nota en la que además le va dictando párrafos de los correos electrónicos.
7.- Al día siguiente la Fiscal de Madrid llama al Fiscal General del Estado y le pregunta si lo ha filtrado él, y la respuesta es, textual "eso (...) ahora no es importante"
8.- Cuando sale todo el Fiscal General del Estado borra todos sus correos y whatsapps.

Y eso más o menos son las pruebas

Con dos cojones
Lo dicho, este foro es una fuente inagotable de estupefacción. Un abogado justificando que se condene a alguien sin pruebas y posteriormente tergiversando la realidad para presentar como pruebas cosas que no prueban nada.

Del otro zumbao del foro ya ni hablo, pero que un abogado salga con estas...

[joackim nilsson]

Ah bueno, si no quieres entender las cosas me parece cojonudo.

Pues nada. Que pases un buen día.

[Cuidaaaao]

¿Pretendes que entienda que por tus cojones morenos es una prueba que una fiscal enemistada con el fiscal general diga que le respondió "eso ahora no es importante" y eso indudablemente indique que es culpable? ¿O que el hecho de que una persona mantenga su privacidad y la de los otros procesos con los que trabaja le convierta en claro sospechoso? Y luego vienes aquí a rasgarte las vestiduras porque mucha gente ve el proceso desde una perspectiva política, cosa que es verdad, cuando tú haces exactamente lo mismo o traes aquí a colación como un hecho gravísimo que a alguien se le "moleste" durante un partido de fútbol. De traca.
Lo de poner el inicio del asunto cuando te sale del culo u obviar hechos clave como que todo dios tuviera acceso a los datos sensibles sobre los que trata el proceso (cosa que a la siempre tan confiable UCO no le pareció relevante) ya para qué comentarlo.

[Cuidaaaao]

Ah bueno, se me olvidaba. Añades el punto 4 en tu conjunto de "pruebas" cuando lo dicho en ese punto no tiene nada que ver con las repercusiones legales sino las políticas, mientras te echas las manos a la cabeza porque la gente ve el proceso desde una perspectiva política. No nos tomes el pelo, por favor.

[ventemil]

Todos los posts en el hilo del Oviedo.... Parece algo "sus" que dirían los modernos.

[Cuidaaaao]

¿Tienes algo que aportar sobre lo que se está hablando o como no te da la cabeza para opinar nada tienes que mirar a ver quién dice qué y dónde escribió el que dice algo sobre lo que no tienes capacidad para responder aportando algo?

En el hilo del Oviedo me dicen que es raro que no escriba en otros. Cuando escribo en otros me dicen que es raro que solo escribiera en el del Oviedo.
Seguramente todo esto me convierta en claro culpable de algo, todavía está por ver el qué.

[ventemil]

Tranquilo ho, ya tuvimos a Kuchy y otros así por aquí, no yes el primero.

[joackim nilsson]

Ah bueno, se me olvidaba. Añades el punto 4 en tu conjunto de "pruebas" cuando lo dicho en ese punto no tiene nada que ver con las repercusiones legales sino las políticas, mientras te echas las manos a la cabeza porque la gente ve el proceso desde una perspectiva política. No nos tomes el pelo, por favor.

Las testificales en sala son pruebas del proceso. Y esa testifical creo, repito, creo, porque repito, no he leido la Sentencia, supongo que formará parte del relato de hechos probados. Que igual no. En todo caso, el apunte que hago al final es propio, no es parte de la Sentencia, pero no puedo evitar hacerlo. El FGE ha actuado al servicio de la política, lo cual NO merece un reproche penal, ni mucho menos, pero si merece un reproche moral, y bien gordo. Yo por ejemplo jamás negociaría con este señor, lo siento mucho, y no creo que sea bueno que nadie lo haga en el futuro, porque me parece intolerable.

Y si, el punto de partida es el que te digo, al menos de lo que se está enjuiciando, en las cuitas políticas cada uno pondrá el inicio o el énfasis donde le salga de la punta del badajo, lo cual, a mi, no me molesta.